8 (925) 748-8529



Задать вопрос адвокату on-line
Юридические статьи


Поиск по сайту:




АДВОКАТЫ:

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Михалев Альберт Викторович

Кайгородов Геннадий Владимирович

Никитин Роман Владимирович

Станкевич Станислав Игоревич

Сухов Виктор Иванович

Шамков Станислав Валерьевич

 

ЮРИСТЫ:

Фурсов Анатолий Владимирович

Востриков Борис Петрович

Гугаев Алексей Анатольевич

Воронин Андрей Павлович

 

ФИЛИАЛ В СОЧИ   

ФИЛИАЛ В КРЫМУ   

ФИЛИАЛ В БРЯНСКЕ   

Налоговый филиал

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

АРБИТРАЖ

Адвокат Станкевич: частная собственность сдает позиции

29.07.2019

ЦИАН.Журнал. Госдума принимает закон, который сделает жителей и собственников еще более беззащитными. Он снимает даже те минимальные преграды для застройки в городах, что существуют в настоящий момент, утверждают юристы. Объясняет адвокат коллегии «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич и его коллеги-юристы с сайта dolewka.ru, проблем для жителей закон несет множество: миллионы частных земельных участков в стране не зарегистрированы в кадастре или учтены без точного определения границ (без точных координат), а земельные участки многоквартирных домов по большей части вообще не учтены в кадастре.

Адвокат Станкевич: московскую реновацию проанализируют в Страсбурге

29.07.2019

Портал ЦИАН. Может появиться крайне важный для реновируемых прецедент: москвич пожаловался на условия программы в ЕСПЧ. Мы опросили юристов: каковы шансы на выигрыш? Рассказываем и вам, стоит ли надеяться или бояться решения ЕСПЧ. Адвокат коллегии «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич обратил внимание сразу на несколько аспектов, которые обязательно надо учесть для выигрыша по обращениям в Европейский суд по делам, связанным с отъёмом высокоценного имущества под предлогом реновации.

Анатолий Фурсов: преступник вел себя неосторожно и оставил следы

24.07.2019

Фурсов Анатолий ВладимировичМОСКВА, 19 июл - РИА Новости. В Москве неизвестный ограбил коллегию адвокатов "Домбровицкий и партнеры", унеся из сейфа организации 300 тысяч рублей – до этого он дал отсканировать свой паспорт на входе в здание и выпил кофе, сообщил РИА Новости управляющий партнер коллегии Анатолий Владимирович Фурсов.

Анатолий Фурсов: преступник дал отсканировать свой паспорт

19.07.2019

Фурсов Анатолий ВладимировичИА "Росбалт". На северо-востоке Москвы ограбили офис адвокатской конторы. РИА «Новости» со ссылкой на управляющего партнера коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Анатолия Владимировича Фурсова сообщает, что контору ограбил посетитель. До кражи преступник  дал отсканировать свой паспорт на входе в здание и выпил кофе. Также по данным агентства, из сейфа организации пропало 300 тыс. рублей, а не 200 тыс. рублей, как сообщалось ранее.

Посетитель адвокатской конторы выпил кофе и украл из сейфа 300 тысяч рублей

19.07.2019

Фурсов Анатолий ВладимировичМосква 24. ТВ. В Москве неизвестный ограбил адвокатскую контору "Домбровицкий и партнеры". Он дал отсканировать свой паспорт на входе, выпил кофе, а затем украл из сейфа 300 тысяч рублей. Об этом сообщил РИА Новости управляющий партнер коллегии адвокатов Анатолий Владимирович Фурсов.

Жертвы мошенников - «Заёмщики поневоле»: как защитить свои права?

18.07.2019

Портал Mos.news. Фурсов Анатолий Владимирович: всё-таки пора в нашей стране повышать уровень правовой грамотности граждан. Бизнес – он давно осознал необходимость держать в штате юрисконсульта, а то и целую команду юристов. Их задача – не просто реагировать на возникшие правовые проблемы, но и, что не менее важно, и предупреждать их

 

Уголовные дела коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры".

Судебная практика адвокатов - результаты по делам 2010

2010 г. Москва.  Уголовное дело ст. 103 УК РФ ("убийство") - переквалификация в ВС РФ на ст.105 УК РФ (превышение саммобороны). Стадия: кассация, Верховный суд РФ

У московских адвокатов остается надежда отмены приговоров в Верховном суде РФ. Главное: набраться терпения и пройти все московские инстанции, именуемые в народе «мосгорштамп» - оставляющие жалобы клиента без должного рассмотрения и – соответственно - изменения.  
Клиент коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Константов (фамилия изменена) был признан виновным в умышленном убийстве (ст. 103 УК России) и приговорен к девяти годам лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор, обосновывая тем, что действия обвиняемого должны  квалифицироваться как «превышение пределов необходимой обороны». В общей сложности период обжалования при говора занял 1 год 1.5 месяцев. Но в результате: срок клиенту был сокращен до двух лет, что является значительным результатом в пользу клиента. «Дело Константова» было принципиальным для коллегии адвокатов: несмотря на то, что родственники клиента смогли заключить договор только на ведение уголовного процесса в суде первой инстанции, дело подзащитного было настолько прецедентным, что адвокаты приняли решение вести дело до Верховного суда за свой счет.
Исходя из выводов следственных органов в 2008 году клиент Константов, инженер МУП ЖКХ убил, застрелив из собственного ружья, одного из соседей, явившегося в его квартиру с требованием возмещения вреда за протечку потолка.
Версия обвиняемого звучала по-другому: пришедший сосед был нетрезв. На претензии соседа о якобы имеющейся протечке  Константов отреагировал сразу – проверил коммуникации и  сообщил, что протечки не наблюдается и предложил побеседовать не ночью, а в часы работы ДЭЗа – утром, предположив, что в эти часы сосед уже будет трезв. Но события развивались иначе: сосед  вернулся в квартиру Константова с «группой поддержки» своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Ссора продолжилась на лестничной клетке, где группа подвыпивших мужчин избила Константова – и неизвестно чем бы закончился конфликт, если Константов не успел заскочить в свою квартиру, успев закрыть дверь. Из  милицейского протокола следовало, что компания не прекратила попыток «достать» соседа: «на двери обвиняемого отчетливо видны вмятины, треснул косяк и штукатурка отлетела». В результате: Константов вышел к нападающим с ружьем, на которое имел разрешение с целью утихомирить нападавших видом оружия. Однако, это не возымело действия – при попытке приблизиться к Константову с агрессивными намерениями один из нападавших получил огнестрельное ранение в живот и в течение суток умер в больнице.

Адвокаты «Домбровицкий и партнеры» вступили в процесс на стадии обжалования. Адвокаты придерживались версии подзащитного. Провели собственное адвокатское расследование, обнаружили и уговорили свидетелей происшедшего (не видевших, но отчетливо слышавших драку, разговор на повышенных тонах, выстрел) прийти в суд и дать показания. Адвокаты, кстати, предоставили судьям Мосгорсуда заключение местной жилищной комиссии, которая не смогла установила протечку, ставшей формальной причиной трагедии между соседями. Но комиссия коммунальщиков не смогла определить ее давность, утверждала, что протечка в любом случае произошла не по вине Константова). Однако, эти и другие доводы на период обжалования не возымели действие – московские инстанции оставили первичный приговор в силе и отказались переквалифицировать действия подзащитного со ст.103 УК РФ на ст. 105 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Только Верховный суд согласился с версией защиты и снизил срок наказания Константову с 9 лет до 2 лет лишения свободы.


2010 г. Магадан.  Уголовное дело: наркотики - хранение, употребление, организация наркопритона. Стадия: суд первой инстанции, кассация

В сентябре 2010 года к нам обратились родственники подсудимой «И» об оказании юридической помощи. Уголовное дело находилось уже на рассмотрении Магаданского городского суда. «И» вменялось три статьи – по наркотикам и организации притона: ст.228. ч.2  п. «б», ст.228 ч.1, ст.232 ч.1 УК РФ, кроме этого ситуация осложнялась обстоятельством непогашенной судимости - раннее она была судима условно к 2 годам 6 месяцам и преступление совершила во время неотбытого условного срока. Следовательно, 2 года и 6 месяцев автоматически должны быть присоединены к новому приговору. Адвокат, в ходе судебного разбирательства тщательно проанализировав уголовное дело, пришел к выводу, что распространение наркотических средств и содержание притона органами следствия не доказаны. Но как поступит  Магаданский суд предугадать было сложно, а если исходить из практики московских судов, то наказание может быть жестким.
Но в процессе судебного следствия, выяснилось, что судья вела процесс очень вдумчиво и корректно, не склоняясь ни в сторону обвинения, ни в сторону зашиты. Федеральная судья - Белаева Татьяна Вячеславовна – проявляла образец профессионализма, который хотелось бы видеть в каждом суде!
В судебном процессе прокуратура отказалась от обвинения в части притоносодержания, однако распространение наркотиков прокурор просил суд оставить и назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом условного раннее наказания. Защита в свою очередь была не согласна в части распространения наркотиков и просила оправдать «И» в этой части назначить наказание только за хранение в крупном размере. В итоге суд оправдал подзащитную по этим статьям, оставив только хранение, и назначил наказание в виде трех лет, с учетом условного наказания за другое преступление. Прокуратура, не согласившись с приговором суда, принесла кассационное представление в Магаданский областной суд, прося отменить приговор и направить на новое рассмотрение. Сторона  защиты настаивала оставить приговор в силе. Во время заседания в кассационной инстанции, прокуратура отказалась от своего представления, и приговор остался в силе, что удовлетворило нашу подзащитную.
В практике нашей коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» значительное количество уголовных дел «по наркотикам». Но наши адвокаты впервые столкнулись с фактом отказа прокуратуры от своего представления на кассации. Мы с удовлетворением отмечаем, что данное обстоятельство указывает только на профессионализм суда и прокуратуры Магадана - к рассмотрению уголовных дел они походят тщательно и не предвзято, т.е. в строгом соответствии с Законом.


2010 г. Москва.  Уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Стадия: суд первой инстанции, мировой суд
В августе 2010 года обратилась за юридической помощью гражданка «К». На приеме она пояснила адвокату, что соседи, проживающие ниже этажом, постоянно предъявляют ей претензии по поводу шума в квартире. Но на самом деле шуметь было некому, т.к. «К» вела обособленный образ жизни, гости у нее были крайне редки. Появлялось подозрение, что предъявленные обвинения и заявления не соответствовали действительности. Однако в один из дней 2010 года в квартире «К» действительно появились гости – этим и воспользовались соседи. Гости уехали довольно поздно вечером - около 24 часов. Соседи дождались этого момента: они вышли «разбираться» в тот момент, когда «К» вывела на улицу погулять собаку. Они стали предъявлять претензии, ругаться в ее адрес, а подошедший позже муж соседки  беспричинно нанес несколько ударов «К» по различным частям тела. Для «К» это был настоящий ад: она одна противостояла 3-м разъяренным гражданам, не представлялось возможным также защититься от ударов взрослого мужчины крепкого телосложения.
На следующий день «К» решила пройти медицинское освидетельствование на предмет установления телесных повреждений и написала заявление участковому инспектору милиции. Участковый инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решив не вмешиваться в «разборки соседей», но при этом разъяснил, что «К» вправе обратиться с заявлением о привлечении соседа к уголовной ответственности, но самостоятельно - в мировой суд района проживания.
С помощью адвоката было составлено заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности мужа соседки по ст.116 УК РФ. Мировой суд одного из московских районов принял заявление к рассмотрению и возбудил уголовное дело. Несмотря на очевидность избиения данного дела, в ходе судебного заседания соседи стали отрицать факт избиения «К». Более того они стали утверждать, что сама потерпевшая виновна - первая начала скандал, а  защищаться пришлось именно им, пострадавшим соседям. Таким образом ситуация в суде стала меняться по существу в пользу соседей, т.к. прямых свидетелей у «К»  не было. По ходатайству адвоката рассмотрение уголовного дела было отложено. В ходе предоставленного перерыва адвокатом были предприняты меры по установлению прямых свидетелей факта избиения «К». В ходе адвокатского расследования был установлен свидетель, который с балкона наблюдал происходящее, однако первоначально он категорически отказывался идти в суд и давать показания. К сожалению, адвокаты часто сталкиваются с ситуациями, когда только свидетель сможет переломить ход судебного разбирательства, но следует признать, что наши сограждане не желают ходить в суд, либо давать показания в ходе расследования уголовного дела. Зачастую это оправдано: инертность, а также негативный образ правоохранительной системы не способствует стабильному проявлению гражданской позиции граждан. А задача адвоката в сложившейся ситуации состоит в несвойственной роли – роли психолога, ломающего стереотипы для свидетеля.
После неоднократных встреч с данным свидетелем удалось убедить проявить гражданскую позицию во имя установления справедливости, прийти в суд и дать показания. В возобновленном судебном следствии, показания этого свидетеля сыграли в суде решающую роль. Обвиняемый признал свою вину, неоднократно принес извинения «К» и выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. На предложение мирового судьи закончить дело миром «К» согласилась, и уголовное дело было прекращено. А это означает, что сосед не обвинен по уголовной статье, но после данного уголовного дела у него явно пропало желание избивать беззащитных соседок.
В данном конкретном деле адвокат нашей коллегии столкнулся с еще одной распространенной в практике проблемой: когда в процессе судебного разбирательства клиент теряет веру в конечный результат. Обычно этому способствует влияние окружающих – участников суда, родственников, прессы; клиенту, инициирующему судебный процесс, адресованы обвинения в стяжательстве, скандальном характере, для публичных граждан – в скандальном «пиаре» и т.п.  В данном уголовном деле этот этап был преодолен: клиента старалась следовать рекомендациям адвоката, что и привело к результату, который признан клиенткой положительным.


2010 г. Москва.  Уголовное дело в порядке частного обвинения по ст.116 ч.1. УК РФ. Стадия: суд первой инстанции, мировой суд
Март 2010 года. В коллегию адвокатов за юридической помощью обратился «Ч», пояснив что у него произошел скандал с соседкой «М»... Стандартное дело скандалящих соседей могло перерасти в уголовное дело, т.к. противоположная сторона заявила об избиении. Однако «Ч» искренне утверждал, что ей ударов не наносил, скандал носил «мирный» словесный характер. Потерпевшая же на следующий день  прошла медицинское освидетельствование, в результате были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Т.к. потерпевшая была преклонного возраста, то по ее заявлению органы дознания возбудили уголовное дело, и было произведено расследование.
Уголовное дело на момент обращения в коллегию адвокатов находилось у мирового судьи в производстве. Учитывая доказанность вины «Ч», адвокат на наш взгляд принял единственно правильное решение: принести извинения потерпевшей и добиться согласия о прекращении уголовного дела в суде. «Уголовная статья» совсем не украсила бы безупречное прошлое нашего клиента… Перед адвокатом в аналогичных делах стоит сложная задача: убедить истца «примириться» - либо простить, либо получить моральное удовлетворение или материальное вознаграждение – в конечном счете получить письменное заявление о примирении. Адвокат работал над этим... В ходе судебного заседания удалось примерить стороны и «М» согласилась на примирение сторон и прекращение уголовного дела. Т.к. данная процедура состоялась до вынесения приговора, то «Ч» в последующем считается «несудимым». Кроме этого, в результате разных обстоятельств (давности «ссоры», мнением адвоката и т.п.) «М» сняла требования компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.


2010 г. Москва-Сочи.  Уголовное дело возмещение вреда в результате ДТП. Стадия: суд первой инстанции, кассация
В октябре 2010 года в городе Сочи произошло ДТП с участием а/м «Газель» под управлением водителя «Ш» и а/м «Фольксваген–Гольф» под управлением водителя «С», гражданина республики Словения. Согласно справки ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель «Газели». Ответственность у обоих водителей была застрахована по ОСАГО. Водитель «С» получил страховую выплату по ОСАГО, однако полностью ущерб эта выплата не покрывала, т.к. автомобиль «Фольксваген–Гольф» восстановлению не подлежал.
Кроме этого было установлено, что водитель «Газели», управлял автомашиной по доверенности. Водитель «С» в общей сложности претендовал на сумму иска порядка 500 000 рублей. Т.к. владелец автомобиля «Газель» проживал в Москве, то он обратился с исковым заявлением Черемушкинский федеральный суд Москвы с иском о взыскании с владельца «А» вышеуказанной суммы. В суде адвокаты потерпевшего пытались доказать финансовую несостоятельность водителя «Газели» и что в настоящее время он скрывается. Из этого следовало, что именно «А» обязан возместить причиненный ущерб.
Адвокат нашей коллегии в ходе судебного разбирательства собрал неопровержимые доказательства того, что реальный виновник ДТП имеет постоянное место жительства и работы, финансово состоятелен, и вопреки заявлениям противоположной стороны - вовсе не скрывается. Таким образом, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ именно он должен нести материальную ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Прокурор, принимавший участие в данном процессе, также согласился с мнением адвоката нашей коллегии, и суд вынес решение - в иске отказать. Данное решение адвокаты города Сочи обжаловали в Московском городском суде, однако решение суда осталось в силе.

Следует отметить сложившуюся судебную практику: в некоторых случаях суды действительно могут признавать ответчиками по аналогичным делам владельцев транспортных средств, которые были переданы по доверенностям другим лицам. Адвокату, защищающему интересы владельца транспортного средства, в таком случае следует предпринять серьезные усилия по сбору доказательств – например, аналогичные выше описанному судебному прецеденту…


2010 г. Краснодарский край, Сочи.  Уголовное дело: мошенничество в особо крупном размере. Стадия:  следствие
Мошенничество с земельными участками стало причиной уголовного дела в отношении наших клиентов – чиновников одного из административных районов г.Сочи. Инкриминируется мошенничество, совершенное организованной преступной группой – 4 фигуранта и подделке официальных документов на землю, подлежащую отчуждению по олимпийским объектам (ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ). Общая сумма ущерба на стадии следствия – 1 млн. долларов.   Следствием установлено, что в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года глава администрации одного из сельских округов города-курорта, заведующий общим отделом этой администрации и местный житель создали организованную преступную группу. Они изготавливали и предоставляли в государственные органы поддельные документы, дающие право на безвозмездное получение земель. В результате этого ими было присвоено, а в последствии перепродано третьим лицам более 250 земельных участков, расположенных на территории района Сочи.  По рекомендации адвокатов "Домбровицкий и партнеры", т.к. выводы следствия безупречны - клиенты полностью признают свою вину, помогают следствию. Сделки по купле-продаже земельных участков аннулированы. По договоренностью со следствием, предварительные выводы могут быть переквалифицированы в сторону уменьшения. Скорее всего судебные слушания будут в "особом порядке". 


2010 г. Московская область, г.Видное.  Уголовное дело: нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Стадия:  следствие
В отношении нашего клиента - заместителя генерального директора ОАО «Еврохимремонт» (название компании изменено – в интересах клиента) возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Ему грозит до 7 лет лишения свободы. По мнению следствия, именно по его вине которого на стройплощадке погибли два человека.  
 
Следствие выявило, что в декабре 2009 года ОАО «Еврохимремонт»  выполняло работы по монтажу металлоконструкций. Ответственным за безопасное производство работ являлся наш клиент – на складе металлоконструкций балкерного терминала. При производстве бригадой рабочих строительно-монтажных работ произошло обрушение металлоконструкции строящегося склада. Из-за нарушений требований безопасности погибли слесарь-наладчик и монтажник-высотник, выполнявший работы на смежном объекте.
Следствие также настаивает, что наш клиент не только допустил нарушение техники безопасности при возведении объекта - арочные металлоконструкции строящегося склада не были закреплены должным образом, но непосредственно руководил производством монтажных работ, заранее зная, что выполнение их может быть опасным – лично дал указание своим подчиненным приступить к производству монтажных работ. Следствие также работает над версией отсутствия графика совмещенных работ со смежным объектом строительства, что также привело к трагическим последствиям. А обеим предприятиям – объектам причинен материальный ущерб общей суммой свыше 132 млн.рублей.

Однако в материалах уголовного дела уголовный адвокат «Домбровицкий и партнеры» усмотрел ряд противоречий, которые значительно уменьшают уголовную ответственность нашего клиента. Пока нет ясности в показаниях свидетелей обвинения. А выявленные адвокатом свидетели защиты дают показания, противоположные выводам следствия.
По рекомендации адвоката наш клиент принес искренние соболезнования семьям погибших, на данной стадии оплатил из личных средств расходы на погребение и некоторые другие выплаты. В результате подобных действий потерпевшие не требуют строгого наказания для нашего клиента.
По материалам независимой оценки общая сумма ущерба в результате несчастного случая, в суде может быть снижена.
По нашим прогнозам стадия следствия закончится к середине лета 2010 года. По результатам судебного разбирательства мы опубликуем новые данные о данном деле. 


2010 г. Московская область, г.Химки.  Уголовное дело: производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции, покушение на незаконное предпринимательство. Стадия:  следствие
В отношении владелицы нелегального цеха – нашей постоянной клиентки -  возбуждено уголовное дело по обвинению в изготовлении фальсифицированного, но «элитного» алкоголя. Ранее в 2009 году ее супруг был также осужден за аналогичное правонарушение. Но нашими рекомендациям оформить легальный бизнес – клиенты пренебрегли.
По данным следствия наша клиентка арендовала подвальное помещение бара, чтобы скрыть производство от любопытных глаз. Производство «обслуживали» пятеро рабочих.
Технология «изготовления» элитного алкоголя оставляла желать лучшего: пищевой спирт (уточним: хорошего качества) разводили питьевой водой в огромных пластиковых емкостях, а затем для вкуса и цвета добавляли эссенцию, красители и консерванты. Так и получался коньячный напиток, различные настойки, вина и водка – элитных марок.  
 
Продукцию развозили по московским барам и ночным клубам под видом конфиската, тайно вывезенного со склада таможни. В уголовном деле фигурирует выявленных свыше 32 тонн готовой контрафактной продукции. Предварительный объем «производства» по материалам следствия – свыше 1 млн. долларов. В настоящее время в отношении хозяйки подпольного предприятия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.171.1 – «производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» и ч.1 ст.171 – «покушение на незаконное предпринимательство». 

На стадии следствия уголовному адвокату «Домбровицкий и партнеры» удалось избавить клиента от обвинения в еще одной статье: ст.238 УК РФ - «производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Т.к. по результатам независимых экспертиз «продукция» хоть и являлась контрафактной, но не была признана опасной для жизни и здоровья потребителей. Наша клиентка имеет специализированное образование в данной области.

Уголовный адвокат продолжает работу по данному уголовному делу. 


Нездоровая атмосфера складывается в детских садах г. Зеленограда: в нашей практике это уже второй случай «странного поведения» сотрудников детских садов Зеленограда...
 
2007 г. Московская область, г.Зеленоград.  Уголовное дело: углоза убийством. Стадия:  рассмотрение дела мировым судом
В 2007 году мы работали по уголовному делу в отношении бабушки одной из воспитанниц детского сада – ей «грозило» до 2 лет условного срока за якобы избиение воспитательницы и даже угрозы убийством. Уголовное дело слушалось мировым судьей г.Зеленограда. Адвокату по уголовным делам удалось доказать, что факты якобы избиения бабушкой воспитателя в действительности не подтверждаются свидетельскими показаниями, точнее подтверждаются только показаниями «косвенных» свидетелей- сотрудников детского учреждения. В судебном слушании также прозвучали показания других родителей, крайне недовольных работой сотрудников детского сада, также доведенных до отчаяния бездушным отношением персонала к их детям. Нам удалось снять обвинения с нашей клиентки-бабушки, но как не парадоксально звучит, путем Адвокат по уголовным делам предупреждает на страницах МКвыплаты ущерба воспитательнице – следствие было проведено профессионально и таким образом, что на самом деле делало из возмущенной бабушки убийцу… В этом случае мы были бессильны – следствие возглавлял муж владельца детского учреждения, сотрудник органов… Комментарии излишни!
Более детально об этом случае можно прочесть в материалах газеты «Московский комсомолец», в свое время изучивших данную ситуацию.

 2010 г. Московская область, г.Зеленоград.  Уголовное дело: кража. Стадия:  рассмотрение дела федеральным судом
Сотрудница детского сада в Зеленограде подозревается в краже золотых изделий у своих воспитанников. К нам обратились родители потерпевших детей – адвокат по уголовным делам «Домбровицкий и партнеры» инициировал возбуждение уголовного дела в отношении воспитателя.  

По заявлению родителей, они в течение года наблюдают странные исчезновения дорогостоящих украшений их детей. Вначале родителям казалось, что дети попросту потеряли вещи. Но позже,  при повторных пропажах – забили тревогу. Отец одной из девочек во время купания дочери заметил, что с ее шеи пропала золотая цепочка. На расспросы родителей ребенок ответил, что украшение сняла работница детского сада, пока был "тихий час" – чтобы не мешал спать. Однако впоследствии украшение не было возвращено ребенку. А после официального обращения родителей ребенка к руководству детского сада, был получен ответ, что украшение «где-то затерялось». 
Аналогичных эпизодов – с 12 детьми – хватило прокуратуре для возбуждения в отношении воспитателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину. Общий ущерб составляет 103 тыс.рублей. В настоящее время дело слушается в суде.


2010 г. Московская область - Москва.  Уголовное дело: нарушение ПДД со смертельным исходом. Стадия:  следствие
Бывший заместитель начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции одного из подмосковных городов обвиняется гибели трех человек в результате ДТП. Адвокат по уголовным делам, связанным с ДТП «Домбровицкий и партнеры» осуществляет защиту обвиняемого, как по факту уголовного дела, так и по факту его незаконного увольнения из органов внутренних дел – как обычно водится в этих структурах: виновника увольняют «задним числом», без соблюдения норм трудового законодательства – из желания скрыть статистику совершаемых сотрудниками внутренних дел уголовными преступленьями. С нашей точки зрения – это не только незаконно, но и аморально.
Уголовное дело возбуждено по ч.6 ст.264 УК - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. По версии следствия наш клиент в ноябре 2009 года, находясь на территории г.Москвы,  управляя автомобилем БМВ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 174 км/ч, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус. А после столкновения вылетел на тротуар, наехав на граждан, ожидающих на остановке общественного транспорт.
В результате столкновения водитель автомобиля Форд и его пассажир скончались на месте происшествия. Также на месте от полученных травм скончался пешеход, на которого виновник аварии совершил наезд после столкновения с Фордом. Виновник аварии не пострадал. В настоящее время идет следствие.





Предоставляемые услуги:

      Юридическим лицам

 

       Услуги гражданам

Представитель готов выехать к Вам в офис для оформления соглашения, договора на оказание услуг.




На главную   Контакты   Арбитраж   Уголовные дела   Гражданские дела   Задать вопрос   Пресс-служба    МКА в прессе     Схема проезда  Статьи 
       
© Все материалы, размещенные на сайте, защищены законом об авторских правах. Использование материалов сайта без ведома администрации запрещено. Создание и продвижение сайта.