Skype ICQ Задать вопрос, щелкните по форме ниже


Рассказать о нас в социальных сетях:


Задать вопрос адвокату on-line
Юридические статьи


Поиск по сайту:




АДВОКАТЫ:

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Михалев Альберт Викторович

Кайгородов Геннадий Владимирович

Никитин Роман Владимирович

Станкевич Станислав Игоревич

Сухов Виктор Иванович

Шамков Станислав Валерьевич

 

ЮРИСТЫ:

Фурсов Анатолий Владимирович

Востриков Борис Петрович

Гугаев Алексей Анатольевич

Воронин Андрей Павлович

 

ФИЛИАЛ В СОЧИ   

ФИЛИАЛ В КРЫМУ   

ФИЛИАЛ В БРЯНСКЕ   

Налоговый филиал

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

АРБИТРАЖ

Как собственникам нежилых помещений защититься от программы реновации

29.06.2017

Строительство.ру - отраслевой интернет-портал. Так называемая «программа реновации» всколыхнула не только жителей пятиэтажек, но и предпринимателей. Прежде всего, речь идет, разумеется, о собственниках нежилых помещений в домах, идущих под снос. Бизнес видит в таких резких кульбитах власти явную опасность для своего существования, - Станислав Станкевич, адвокат коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры", зампредседателя правления РОО «Право на землю».

Мосгорсуд отклонил иск по порядку голосования в рамках программы реновации

29.06.2017

адвокат Станислав СтанкевичКоммерсантЪ. Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Ульяна Солопова сообщила, что суд отказал жителю столицы Александру Пархоменко, который оспаривал установленный порядок голосования москвичей по проекту реновации жилого фонда. Господин Пархоменко просил признать полностью недействующим постановление правительства Москвы об учете мнения населения по проекту реновации.

Актуализация Генплана как прикрытие земельного передела

29.06.2017

Радио Свобода. Гости Радио Свобода – это члены недавно созданной Московской городской коалиции инициативных групп против незаконного строительства: сопредседатель общественной организации "Право на землю", юрист Станислав Станкевич, адвокат коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры"; эксперт Общественного экологического совета Москвы Алина Енгалычева и член инициативной группы района "Ростокино" Наталья Завражнова.

Реновация. Что останется под фундаментом?

20.06.2017

адвокат Станислав СтанкевичBusiness FM. Почему москвичи из пятиэтажек, попавших в программу голосования, потянулись в МФЦ? Принадлежит ли собственнику квартиры часть земли под его домом, и что может дать не только знание об этом, но и документы, подтверждающие наличие этой собственности? Зачем все это нужно? При продаже квартиры свою долю земельного участка отдельно к цене не прибавишь, но вот при требовании денежной компенсации, например, по программе реновации, стоимость этой доли можно включить в оценку — убежден адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич.

Малый бизнес считает убытки, которые получит от собянинской программы "реновации"

13.06.2017

Настоящее Время. ТВ. По данным Московской торгово-промышленной палаты, собянинская программа сноса жилого фонда затронет почти 1,5 тыс. коммерческих помещений, находящихся в частной собственности и более 400 таких же муниципальных объектов. Это значит, что под "реновацию" попадут более 2,5 тыс. объектов малого бизнеса. Корреспондент Настоящего Времени встретилась с малыми предпринимателями и спросила их, чего они ждут от программы "реновации". "Механизмы защиты на настоящий момент, пока закон не принят, нет. Как раз сейчас идет та самая подготовка – выстраивание правовой позиции, проведение независимой оценки своих помещений, других аспектов – упущенной выгоды и так далее с помощью независимых оценщиков, – рассказывает адвокат Станислав Станкевич.

«Земли и воли!»: требуют москвичи у стен Госдумы

09.06.2017

адвокат Станислав СтанкевичИА REGNUM. Поправками в закон о «Статусе столицы», о так называемой реновации, фактически вводится отдельный порядок только для территории Москвы, убежден адвокат Станислав Станкевич, сообщает 9 июня корреспондент ИА REGNUM. Москву 2017 года, как и 100 лет назад, вновь сотрясает вопрос земли и права распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Горожанам напоминают, что главный их актив не квартиры, а земля под их домами.

 

Адвокат по ДТП, ПДД, ГИБДД (ГАИ). Архив дел.  Результаты по делам                  
Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»

 

Если Вы попали в ДТП ?
В коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры»  довольно часто обращаются клиенты с консультациями как вести себя на месте ДТП, взаимоотношения с инспекторами ГИБДД на дороге и т.п. Вне всякого сомнения, что предусмотреть все случаи на дороге не возможно. Однако мы исходя из своего опыта  наработанного в судах постараемся осветить наиболее часто встречающиеся случаи. К примеру Вас остановил инспектор ГИБДД и потребовал открыть багажник автомобиля с целью проверки, открыть капот и осмотреть салон. Имеет ли он на это право и какие Ваши права?
Согласно приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года в котором четко прописаны основания для проведения осмотра и досмотра ТС
 п.149.  «Основанием для осмотра ТС и груза, то есть визуального обследования ТС и перевозимого груза, являются: если коротко- ориентировки, сверка маркировки обозначений ТС, наличие несоответствия груза и документов, основания что ТС неисправно..» .  Выходить из автомобиля совсем не обязательно достаточно открыть капот. Документов инспектор ГИБДД в этом случае не составляет. Вы можете отказаться от осмотра, но тогда будет осуществлен досмотр.
Досмотр автомобиля, согласно п. 155, то есть обследование ТС, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: ориентировка, отказ от осмотра, проверка о наличии оружия и других запрещенных вещей, проверка на наличии в ТС орудий совершения преступлений либо предметов адм. нарушений.
В этом случае Ваш багаж  досмотру не подлежит. Вы вправе проверить документы инспектора и поинтересоваться на каком основании проводиться досмотр ТС. Таким образом, для осуществления досмотра необходимо наличие адм. нарушения либо владелец ТС должен быть подозреваемым по какому- либо делу. При досмотре ТС (это автомобиль, его салон, багажник) необходимо личное присутствие двух понятых.В конце досмотра составляется протокол, к котором отражены все данные о происходящем. Копия протокола вручается лично Вам.  Таким образом, если инспектор просто попросил открыть багажник , Вы смело можете отказать ему и предложить произвести досмотре в согласно приказа МВД № 185. Как правило проверять Ваш автомобиль охота у него сразу отпадает.
Вы нарушили ПДД за что грозит штраф или даже лишение ВУ. Если возникает спорный вопрос а он как правило возникает всегда, лучше в протоколе не расписываться и не давать каких либо объяснений. Все угрозы инспектора ГИБДД, что это неповиновение и понесете за ответственность, не более как болезненные фантазии этого сотрудника. Согласно Административного Кодекса РФ, это Ваше право а не обязанность. Никто не вправе Вас заставить это делать насильно. Мы часто сталкиваемся со случаями когда инспектор ГИБДД уговорит водителя признать вину и подписать протокол  о нарушении ПДД, мол будет так лучше. На деле все гораздо хуже. В суде, на Ваши жалобы обращать никто внимание не будет. Следует понимать, что практически все судьи  на стороне сотрудников ГИБДД, так что делайте выводы. Если Вы признали свою вину в объяснении сотруднику ГИБДД. обжаловать такое нарушение в суде практически перспективы не имеет. Суд просто ссылается на Ваше признание. Надо всегда помнить об этом. В настоящее время мы столкнулись с таким случаями. Инспектор ГИБДД прозрачно намекает водителю, что можно разойтись и по «другому». Водитель понимает, что надо дать денег. Садиться к инспектору в автомобиль и начинает давать деньги. У инспектора  стоит камера которая записывает все действия   этого наивного водителя. После этого у Вас будут больше неприятности, дача взятки должностному лицу . В последнее время у инспекторов ГИБДД появился «план» по выявлению взяткодателей и Вы можете легко попасть в эту печальную статистику. Адвокатам нашей коллегии приходилось защищать таких водителей. Наше мнение, никогда и никому не нужно давать денег. Лучше заплатить штраф или даже остаться без ВУ, чем  оказаться в местах не столь отдаленных на нарах.
Как вести себя если совершено ДТП с серьезными последствиями или даже с потерпевшими и возможно будет в последствии возбуждено уголовное дело ? Прежде всего надо по возможности успокоиться  и взять себя в руки. Если у Вас имеется личный адвокат  лучше позвонить и вызвать его на место ДТП, это Ваше право. Помните об этом. Обязательно необходимо участвовать в осмотре места происшествия и схемы ДТП. От этих  документов зависит очень-очень многое. Если схема составлена неверно, то Вы вправе ее не подписывать, написав свои возражения. Желательно в этом случае сфотографировать место ДТП с привязкой знаков, автомашин и т.п., записать свидетелей. Ваше объяснение по «горячим следам» как процессуальным документам не является. Однако если не помните, что произошло, либо не  сориентировались в обстановке, лучше не давайте его до консультаций с адвокатом, это тоже Ваше право а не обязанность. Надо помнить, что даже водитель находящийся в нетрезвом состоянии и совершивший ДТП не всегда виновен. Виновен тот, кто нарушил ПДД и имел техническую возможность его избежать. Но это решает следствии в  соответствии с заключением авто- технической экспертизы если такова назначается, а не инспектор ГИБДД. Во многих случаях в ДТП очень сложно на первый взгляд определить кто виновен в этом. Так, что скоропалительные выводы делать не всегда полезно, безнадежных дел не бывает.
В последнее время участились случаи оставления места ДТП водителями. Причин этому на наш взгляд несколько: отсутствие веры в справедливое разбирательство и объективное следствие, боязнь ответственности, желание уйти от ответственности и т.п. Как показывает практика такие действия водителя порочны, непродуктивны и к положительным результатам не приводят. Кто будет верить  водителю, если он бросил потерпевшего на месте ДТП и скрылся ? Все схемы, осмотры будут составлены в его отсутствие. Стоит  задуматься над этим.  При любом незначительном ДТП вызывайте сотрудников ГИБДД, даже если другая сторона категорически против и убеждает Вас не делать этого. Простой пример из жизни : слегка  притерлись два автомобиля на ул.Рябиновая. в Москве. Повреждений ни каких. Нашего клиента водитель уговорил не вызывать ГИБД. Ну за чем терять время, претензий нет. Разъехались. Второй     водитель вызывает ГИБД оформляет протокол. Автомобиль нашего клиента объявляют в розыск. Находят. Судят. Лишают ВУ на 1, 6 месяцев за оставление места ДТП.
Таким образом из всего сказанного следует, что многое на дороге зависит от Вашего поведения, знания Законов и своих прав и обязанностей.



2012. Московская область.  Уголовное дело. Стадия: кассация. ДТП на трассе М4 «Дон» - превышение скорости, 11 потерпевших.

Чиновник администрации подмосковного районного центра (фамилия не сообщается по этическим соображениям) приговором Можайского городского суда был признан виновным в ДТП, в результате которого потсрадало 11 человек, 4 из них погибли. В соответствии с ч.5 ст.264 УК РФ втновник ДТП был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Адвокат представлял интересы чиновника на стадии обжалования приговора суда. Позиция адвоката состояла в том, что подзащитный полностью признает нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. он существенно превышая скорость, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ППС Домодедовского района, в результате наезда пострадали люди. Однако адвокат усмотрел существенные несоответствия исходных данных при проведении технической экспертизы. В своей кассационной жалобе адвокат просил направить дело на новое судебное разбирательство и назначить новую автотехническую экспертизу. Новая экспертиза позволила суду смягчить приговор до 3.5 лет


2012. Московская область. Лишение водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии - возврат прав. Стадия: апелляция

 

В августе 2012 года в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» за юридической помощью обратился гражданин Вадим Фейтин (публикация судебной практики согласована с клиентом). Он пояснил, что работает в качестве водителя-дальнобойщика. Его работа  связана с поездками за рубеж и территории РФ. Эта работа является основной, т.е. единственным  источником дохода его семьи. В начале августа 2012 гда, управляя автомобилем - тягач марки «Вольво» - он  попал в ДТП на территории Орловской области. Нарушений правил ПДД им допущено не было, т.к. виновником был признан другой участник этого происшествия. Однако сотрудники ГИБДД провели медицинское освидетельствование  водителей на месте. В ходе освидетельствования у Фейтина было выявлено остаточное наличие алкоголя. Фейтин не согласился с таким заключением, что отразил в объяснении. Сотрудники ГИБДД посчитали, что вина Фейтина доказана и составили административный протокол, изъяв водительское удостоверение. После прохождения процедуры оформления ДТП (около 2-х часов) Фейтин обратился в медицинское учреждение и сдал анализ крови. В последующем анализ показал отсутствие алкоголя в крови. Мировой судья, не смотря на эти обстоятельства, лишил Фейтина  права управления на 2 года. С этой стадии адвокат стал заниматься оказанием помощи. Как правило, мировые судьи, всегда решают подобные административные дела в пользу сотрудников ГИБДД и никакие доводы  не могут повлиять на их мнение.  В обоснование своего решения судья указал, что перерыв  в 2 часа между освидетельствованием и сдачей крови на анализ весьма велик и алкоголь мог  выветриться (это дословно). Адвокат составил апелляционную жалобу  в районный суд. Мы также понимали, что при такой ситуации шансы на положительное решение просто нулевые. Необходимо было принять неординарное решение, чтобы изменить эту ситуацию в пользу клиента. Адвокат решил обратиться за помощью к квалифицированному психиатру-наркологу, имеющему лицензию на право предоставления официальных заключений. В адвокатском запросе мы просили специалиста вынести заключение, опровергающие или подтверждающее доводы мирового судьи. Заключение было вынесено: специалист в категорической форме указал - состояние опьянения водителя  не могло «выветрится» из крови в промежуток 2-3 часов после  обнаружения и сдаче крови на алкоголь, тем более в указанных сотрудникам ГИБДД размерах промилле. В апелляционной инстанции адвокат обнародовал такое заключение и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.  На основании этого заключения специалиста, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил административное дело.  Общий успех в рассмотрении дела был прежде всего достигнут юридически оправданными действиями клиента в  момент оформления ДТП: Фейтин не признал свою вину, написав в объяснение в несогласии с выводами экспресс-анализа, в объяснении он также утверждал, что находится в трезвом состоянии, по собственной инициативе сдал кровь на анализ. Если бы Фейтин изначально признал свою вину, то все усилия в последующем были бы просто бессмысленными. Адвокат в свою очередь предпринял все возможные действия в подготовке судебного заседания в апелляции и проведении этого процесса.


2011 Московская область. Административное дело: неоплаченные штрафы. Стадия: консультация

 

Проблемы у нашего клиента возникли после остановки сотрудниками ДПС, которые после «пробивки» по базе данных объявили о имеющейся задолженности по оплате штрафов. Сотрудники ДПС предложили выйти из транспортного средства, а также обрисовали перспективу данного правонарушения – административный арест, который намекали произвести немедленно, сопроводив автомашину к стационарному посту ДПС или к ближайшему отделению милиции.
Наш клиент уведомил инспекторов, что данные штрафы опротестованы в судебном порядке и «сняты» по решению суда (в судебном заседании интересы клиента также представлял наш представитель  -  адвокат Альберт Михалев), но по всей видимости, своевременно не исключены из базы. Мы не знаем по какой причине сотрудники ДПС, стали предъявлять претензии по якобы неоплаченным штрафам – вероятно потому, что наш клиент человек с активной жизненной позицией, который не воспрепятствовал проверке документов и требованиям сотрудников, но при остановке его транспортного средства усомнился в правильности этих действий сотрудников ДПС, т.к. правила дорожного движения им нарушены не были, а причина остановки также не была озвучена в нарушение, в частности, Административного регламента МВД.
Адвокат нашей коллегии вовремя проконсультировал клиента по телефону: сам факт наличия неоплаченного штрафа, т.е. наличие в базе пометки ст. 20.25 КоАП РФ, разумеется, является правонарушением и действительно может в теории повлечь административный арест, но при этом уточнил, что процедура ареста инициируется исключительно судом, но отнюдь не решением сотрудников ДПС. А в сложившихся условиях, когда фактически, по решению суда, штрафы опротестованы, угроза водителю в применении меры административного задержания – нелегитимна.

Мы прогнозируем, что аналогичные ситуации получат развитие в самое ближайшее время: «электронное слежение» на магистралях направляет штраф автовладельцу автоматически – с электронного радара – вероятнее всего в базу данных правонарушение попадает с момента фиксации, но к нарушителю на руки может попасть через какой-то период, задержавшись в пути. Автовладельцы должны учитывать это обстоятельство и не поддаваться на возможные провокации со стороны инспекторов ДПС, а при обострении ситуации – обращаться с жалобами в надзирающие инстанции и (или) в суд.  


 2011 Москва. Административное дело: ДТП, оставление места ДТП, лишение прав на 1 год. Стадия: кассационная инстанция

Несправедливым посчитал решение Головинского районного суда г.Москвы наш клиент С. Весной 2011 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» приступили к работе на стадии обжалования решения суда первой инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Адвокат составил кассационную жалобу, в которой обосновал несогласие клиента с решением суда первой инстанции. Суть заключалась в том, что по версии следствия С. Оставил место ДТП в Москве в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Однако С. Утверждал, что ДТП было настолько незначительным, что он его попросту не заметил. Эти же показания подтверждает и второй участник ДТП. В судебном заседании свидетель также пояснил, что каких-либо материальных претензий к водителю С. он не имеет, в виду того, что в результате соприкосновения двух автомобилей на заднем левом крыле его автомашины незначительная потертость краски. Однако суд, не принял во внимание показания двух основных свидетелей, и лишил права управления автомобилем на значительный срок – 1 год.
Адвокат в кассационной жалобе особо подчеркнул, что при назначения наказания суд не учел следующих обстоятельств:
С. ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы.
По существу дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, т.к. оба автомобиля никаких технических повреждений не получили. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания показаниями основных свидетелей. Следовательно, квалифицировать действия С. как оставления места ДТП неправомерно. Кроме этого в виду незначительности соприкосновения двух С. действительно не заметил этого обстоятельства - никакого умысла на оставление места ДТП не имел, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В настоящее время кассационная жалоба принята к рассмотрению, дата рассмотрение не назначена.


2010. Москва. Уголовное дело: ДТП со смертельным исходом. Стадия: следствие, суд первой инстанции
Закончились судебные слушания в отношении 34-летнего виновника ДТП, в результате которого погибла 4-летняя девочка и пострадала мать ребенка. Кунцевский суд г.Москвы вынес обвинительный приговор: 2 года колонии–поселения. Адвокату удалось лишь снизить срок в отношении подзащитного: статья предусматривает лишения свободы до пяти лет. Стуация усугублялась фактами не только смерти ребенка, но и причинения телесных повреждений матери.
Трагедия, повлекшая такие серьезные последствия, произошла 24 июня 2009 года в районе метро «Пролетарская». Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe не справился с управлением, съехал с проезжей части и врезался в стоявший возле частного дома автомобиль ВАЗ-21099. Именно в этой машине находились пострадавшие – молодая семья, прибывшая в столицу из Липецкой области. Серьезно пострадал ребенок - девочка умерла в больнице. Из взрослых – пострадала мать ребенка, была госпитализирована – муж, непострадавший в ДТП доставил ее в ближайшую больницу.
Уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения  повлекшее по неосторожности смерть человека). Следствием по делу установлено: водитель иномарки, находясь за рулем, совершил ДТП. Но виновник аварии, на всех стадиях следствия и суда отрицал факт нарушения правил дорожного движения. Столь мягкий приговор суда был обусловлен тем, что подзащитный по рекомендации адвоката, возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред. Таким образом, потерпевшая в ходе судебного заседания не требовала сурового наказания для подзащитного.


2010 г. Москва. ДТП, страховой спор: КАСКО. Автовладелец – страховая компания. Рассмотрение дела судом первой инстанции
В результате незначительного ДТП наступил страховой случай у нашего постоянного клиента: разбили бампер и разбили «противотуманку». В соответствии с договором, о наступлении страхового случая - имеющего признаки страхового – своевременно было сообщено в ОВД и страховую компанию.
Как оказалось позже: страховая компания на протяжении нескольких месяцев делала все возможное, чтобы «отфутболить» своего клиента. Вводя в заблуждение клиента, страховая компания первоначально потребовала возбуждения уголовного дела – в противном случае, как заявляли сотрудники, в выплате будет отказано. После сдачи всех необходимых документов страховой компании, ответа от последней в установленный срок не последовало. А при обращении клиента за разъяснением, было заявлено, что материалы утеряны и подлежат восстановлению. Обязательство по восстановлению документов возложены на самого же клиента. В процессе повторного сбора документов, сотрудники страховой компании неоднозначно намекали, что заявленный ущерб завышен значительно и предлагали отказаться от части заявленного ущерба, либо пройти очередную – дополнительную экспертизу…. Далее, при попытке прекратить договорные обязательства с данной страховой компанией, последовала угроза невозврата средств по страхованию и т.п.
После очередной попытки затянуть рассмотрения дела по страховому случаю клиент обратился в суд. Страховому адвокату удалось взыскать полную сумму по страховому случаю, а также дополнительные расходы, включая расходы на адвоката.


2010 г. Москва. Уголовное дело: оскорбление сотрудника ДПС. Стадия: следствие, рассмотрение дела судом первой инстанции
Наш клиент по версии следствия избил и оскорбил инспектора ДПС: в феврале 2010 года мужчина, управляя автомобилем – как утверждало следствие - в нетрезвом состоянии, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД остановиться. В дальнейшем автомобиль наскочил на бордюр – в результате ДТП водитель прекратил движение.  Но после первой беседы с инспекторами движения – опять-таки по версии следствия – затеял словесную перепалку, которая завершилась рукоприкладством… Владелец автомобиля-нарушителя, выйдя из машины, нанес удар сотруднику ДПС, сопровождая свое непристойное поведение нецензурной бранью.
В отношении водителя возбуждено уголовное дело по статье ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Свидетелями по делу выступали те же сотрудники экипажа ДПС, участвующие в инциденте.
Однако адвокаты нашей коллегии, по просьбе клиента проведя адвокатское расследование выявили других свидетелей инцидента, которые в приватной встрече с адвокатом утверждали, что после небольшого ДТП водитель не выходил из автомобиля, и никаких громких выкриков, ругательств они не слышали. Были опрошены жители близлежащего дома, чьи окна, балконы выходили на улицу, где происходил инцидент, а также распространены объявления на улице инцидента и на порталах микрорайона.
Сотрудниками СК РФ были допрошены свидетели, заявленные защитой, которые подтвердили, что никакого насилия в отношения сотрудника ГИБДД со стороны подзащитного не было. В последствии уголовное дело было прекращено.


2010 г. Московская область - Москва.  Уголовное дело: нарушение ПДД со смертельным исходом

Сотрудник милиции одного из подмосковных ОВД обвиняется в совершении ДТП со смертельным исходом. Адвокат по уголовным делам, связанным с ДТП «Домбровицкий и партнеры» осуществляет защиту обвиняемого, как по факту уголовного дела так и по факту незаконного увольнения  подзащитного из органов  ВД до приговора суда в законную силу.
Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.264 УК -  нарушение правил дорожного движения повлекшее за собой смерть потерпевшего. По версии следствия наш клиент в ноябре 2009 года, находясь на территории г.Москвы,  управляя автомобилем БМВ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением скорости допустимой в населенном пункте, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. А после столкновения вылетел на тротуар, наехав на граждан, ожидающих на остановке общественного транспорт.
В результате столкновения водитель автомобиля Форд скончался на месте происшествия. Граждане стоящие на автобусной остановке получили незначительные телесные повреждения. В ходе предварительного расследования, в результате активной работы адвоката удалось опровергнуть некоторые версии следствия: не был доказан факт нахождения в нетрезвом состоянии  подзащитного, медицинская экспертиза не обнаружила в крови наличие алкоголя, не было доказано объективно и превышение скорости. Таким образом, подзащитному вменялся только один пункт нарушения ПДД, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора. Потерпевшей стороне, т.е. родственникам погибшего водителя был возмещен материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства родственники погибшего водителя просили суд не назначать наказание подзащитному, связанное с лишением свободы. В результате этого суд назначил меру наказания не связанную с лишением свободы, что следует считать успешным завершением дела при активной работе адвоката коллегии.


2009 г. Сочи.  Гражданское дело: взысскание денежных средств по договору страхования

Владелец дорогостоящего автомобиля Lotus Elise 111R заключил со страховой компанией "Жасо" договор страхования, с единовременным внесением страховой премии в размере 250 250 рублей. Спустя год наступил страховой случай - возгорание автомобиля, подтвержденное актом о пожаре. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 2 319 000 рублей. Однако, как это как правило бывает со страховыми компаниями, владелец так и не получил указанную сумму. Более того - в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что владелец приобрел автомобиль специально с целью совершения противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами страховщиков. 

Судебное разбирательство выявило правоту истца. Центральный районный суд г.Сочи принял решение в пользу нашего клиента: взыскана сумма ущерба полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. В практике коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" принято учитывать интересы клиента и максимально возмещать расхроды клиента на проведения на проведение судебных слушаний, поэтому юрист сочинского филиала коллегии адвокатов Денис Благополучный включил заблаговременно в исковое заявление расходы на юридическое обслуживание, а также сумму госпошлины - с целью возмещения этих затрат за счет проигравшей стороны, стороны ответчика. Суд согласился с доводами юриста и взыскал полностью данные затраты за счет ситца.
 


ДТП. 2007 год. Московская область, г.Чехов. Стадия: следствие

Ключевые слова: адвокат|ДТП|уголовное дело|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|протокол осмотра|телесные повреждения|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|адвокат водителя|адвокаты Москвы| вернуть права

ДТП со смертельным исходом. В 2007 году сентябре водитель автомашины «Хонда» -С., следуя в город Чехов, Московской области возле пешеходного перехода в условиях плохой видимости  сбил пешехода М., который получил тяжкие телесные повреждения и на месте происшествия скончался. По данному факту следственным отделом ОВД Чехова было возбуждено уголовное дело в отношении водителя. По ходатайству адвоката по ДТП следователем был произведен повторный осмотр места происшествия с моделированием ситуации на момент ДТП, т.к. первичный осмотр был произведен дежурным следователем поверхностно и неквалифицированно составлен протокол осмотра. Этот повторный осмотр дал весьма положительные результаты в качестве юридической помощи - в пользу водителя автомобиля «Хонда». По результатам повторного осмотра, а также свидетелей, которые были допрошены по инициативе адвоката водителя - защиты - была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы водитель С. не имел технической возможности избежать наезда, и нарушений ПДД в его действиях обнаружено не было. Уголовное дело в отношении водителя С. было прекращено за отсутствием состава преступления, удалось вернуть права.


Гражданское дело. 2005 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП

Ключевые слова: адвокат|ДТП|ущерб ДТП| возмещение ущерба|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|виновник ДТП|телесные повреждения|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|двокаты Москвы| 

Этот раздел практики – борьба со страховыми компаниями за возмещение вреда – обычно не отличается оригинальностью. Страховые компании, практически всегда отказывают в выплатах возмещения ущерба по ДТП в полном объеме. Причины обычно следующие:

  • потерпевший  не станет обращаться с исковым заявлением в суд, учитывая длительность такого процесса, в некоторых случаях необходимы дополнительные экспертизы,
  • потерпевший – истец не сохранил разбитый автомобиль, либо его отремонтировал, а в этом случае провести повторную экспертизу по оценке ущерба бывает просто невозможно,
  • истец может выехать в длительную командировку, либо заболеть и т.п. 

В апреле 2005 года наш постоянный клиент по программе «Личный адвокат» - водитель ВАЗ - следовал по Варшавскому шоссе, где подвергся «нападению» автомашины «Фольксваген», водитель которой нарушив ПДД, допустил столкновение. Автомашина ВАЗ была полностью выведена из строя.  Ответственность водителя - виновник ДТП - автомашины «Фольксваген» была застрахована, однако страховая компания отказалась в добровольном порядке выплачивать потерпевшему возмещение ущерба в полном объеме, мотивируя тем, что ущерб завышен.

В данном процессе мы не только оперативно обратились с обжалованием, но и постарались максимально ускорить проведение этого процесса, подготовив все необходимые документы для суда.

В результате суд взыскал в полном объеме возмещение материального ущерба в размере около 200 000 рублей и частично взыскал расходы на юридическое обслуживание.


Гражданское дело. 2000 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП

Ключевые слова: адвокат|ДТП|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|адвокат водителя|адвокаты Москвы| 

В сентябре 2000 года в результате ДТП на автодороге «Москва-Волоколамск» автомобилю «Хендэ-Акцент» были причинены  значительные технические повреждения - автомобиль восстановлению не подлежит.

Участниками ДТП стали еще два автомобиля – «Ауди» и «Фольксваген». Все водители, участники ДТП, обратились в суд  с исковыми заявлениями, выступая в качестве истцов и ответчиков. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено пять различных судебных экспертиз. Учитывая сложность данного дела, процесс продолжался около года.

В суде удалось доказать обоснованность материальных претензий нашего клиента - водителя автомобиля «Хэнде Акцент» - и с ответчиков был взыскан материальный ущерб в полном объеме (около 500 000 рублей), а также моральный вред. Положительный результат по данному делу – это не только наша юридическая заслуга - тщательный анализ ситуации ДТП. В данном деле нам повезло: наш клиент был полностью согласен с нашей позицией и поэтому активно участвовал в подготовке ходатайств по проведению экспертиз, поиске и подключении специалистов в данной области. Мы всегда благодарны таким клиентам – доверяющим и помогающим нам в работе!




Предоставляемые услуги:

      Юридическим лицам

 

       Услуги гражданам

Представитель готов выехать к Вам в офис для оформления соглашения, договора на оказание услуг.




На главную   Контакты   Арбитраж   Уголовные дела   Гражданские дела   Задать вопрос   Пресс-служба    МКА в прессе     Схема проезда  Статьи 
       
© Все материалы, размещенные на сайте, защищены законом об авторских правах. Использование материалов сайта без ведома администрации запрещено. Создание и продвижение сайта.