8 (925) 748-8529



Задать вопрос адвокату on-line
Юридические статьи


Поиск по сайту:




АДВОКАТЫ:

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Михалев Альберт Викторович

Кайгородов Геннадий Владимирович

Никитин Роман Владимирович

Станкевич Станислав Игоревич

Сухов Виктор Иванович

Шамков Станислав Валерьевич

 

ЮРИСТЫ:

Фурсов Анатолий Владимирович

Востриков Борис Петрович

Гугаев Алексей Анатольевич

Воронин Андрей Павлович

 

ФИЛИАЛ В СОЧИ   

ФИЛИАЛ В КРЫМУ   

ФИЛИАЛ В БРЯНСКЕ   

Налоговый филиал

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

АРБИТРАЖ

Снести - и точка. Госдума готовит закон против собственников недвижимости

08.12.2018

адвокат Петр ДомбровицкийНовые Известия. Снести - и точка. Госдума готовит закон против собственников недвижимости. Госдума  приняла в первом чтении законопроект, который делает владельцев собственности практически  бесправными.  Депутаты предлагают упростить процедуру изъятия земли и недвижимости, расширив возможности местных органов самоуправления. Ключевое понятие во всем этом - застройка. Пресловутый законопроект прошёл в Думе только первое чтение, но фактически он уже применяется. «Если этот закон будет принят, он даст зелёный свет массе злоупотреблений со стороны чиновников. Мы уже столкнулись с подобной проблемой в Сочи накануне Олимпийских игр», - рассказывает адвокат Петр Домбровицкий, председатель Московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры».

Власть и приставы смогут забирать у россиян любое жилье

05.12.2018

адвокат Петр ДомбровицкийПравда.ру. Власть и приставы смогут забирать у россиян любое жилье. Госдума одобрила в первом чтении законопроект, согласно которому любой россиянин рискует остаться без жилья. Как заявил глава коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" адвокат Петр Домбровицкий, если новый закон будет окончательно ратифицирован, это обернется чередой всевозможных нарушений и махинаций.

Адвокат Станкевич: я расцениваю этот законопроект, как пролоббированный строительным бизнесом

04.12.2018

Activatica.  Последний месяц москвичи обсуждают законопроект, который уже прошёл в Госдуме первое чтение и вот-вот пройдёт второе. Рассматриваемый законопроект носит довольно длинное название: «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Адвокат Станислав Станкевич: я расцениваю этот законопроект, как пролоббированный строительным бизнесом

Собственности больше нет? Ловушки маркетинга. "Черная пятница" в России

01.12.2018

Собственности больше нет? Ловушки маркетинга. "Черная пятница" в России. Юридический комментарий адвоката Станислава Станкевича

Адвокат Домбровицкий: борьба с пьяными на дороге обернется новой проблемой

28.11.2018

адвокат Петр ДомбровицкийСлужба новостей «URA.RU». Ужесточение наказания за езду в пьяном виде является бессмысленным. Очередные поправки ничего не изменят, говорят юристы. Эксперты утверждают, что на сегодняшний день проблема нетрезвых водителей стоит крайне остро, но за решетку, несмотря на возможность такого наказания, попадают единицы. Председатель коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Петр Домбровицкий не видит смысла в дальнейшем ужесточении наказания. «Законопослушному автомобилисту одинаково страшно попасть в тюрьму что на два года, что на четыре. А злостных нарушителей ничего не напугает — можно даже обещать отрубать им руки», — заявил он «URA.RU».

Адвокат Станкевич: собственности больше нет?

23.11.2018

адвокат Станислав СтанкевичРадио Свобода. Собственности больше нет? Ловушки маркетинга. "Черная пятница" в России. Что на этой неделе обсуждали правозащитники, юристы и гражданские активисты? Ситуацию комментируют Станислав Станкевич, ведущий специалист коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры": Московские чиновники отдают землю застройщикам прямо с живущими на ней людьми, игнорируя право собственности.

 

2012-2013 гг. Москва. Гагаринский районный суд. Стадия дела: суд первой инстанции, апелляция. Трудовой спор о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул

Трудовой спор о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и других требованиях между клиентом нашей коллегии адвокатов, сотрудником ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – ОАО «Сбербанк России» перенесен в высшую инстанцию. Суд первой инстанции – Гагаринский суд Москвы, отказал в иске уволенного сотрудника в лучших традициях «лужковского периода» Москвы, т.е. «знай с кем судишься – на чьи интересы руку поднял?»
Судом, при вынесении решения, говоря строго юридическим языком - нарушены нормы материального и процессуального права.
Например, сотрудник был уволен по несуществующему трудовому договору, точнее по договору, прекратившему срок действия – так записано в приказе об увольнении. Суд при этом, не дал правовой оценки – как поступить в ситуации, когда сотрудник уволен, а его трудовой договор является действующим. Этот юридический нонсенс теперь придется изучать Мосгорсуду. Но это не единственный «казус» в ведомстве ОАО «Сбербанк России» и в деятельности Гагаринского суда – по территориальной подсудности…
В ходе судебного заседания суда первой инстанции выяснилось, что сотрудник впервые за 12 лет работы в Сбербанке узнал, что все это время на предприятии действовали внутренние документы компании, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка. С этим документом сотрудников должны «знакомить» при каждом подписании трудового договора – первичном или повторном. Однако ни одной подписи нашего клиента на документе с «ознакомлением» не было представлено суду. Тем не менее уволен он был именно за нарушение именно этих «Правил». Что же стало поводом к увольнению?
ОАО «Сбербанк России» зафиксировал факт, что ориентировочно в обеденное время ее сотрудник 20 минут сидел на рабочем месте с закрытыми глазами, т.е., предположили представители Сбербанка – спал на рабочем месте. А может быть медитировал о судьбе СБ? Или молился за соблюдение Трудового кодекса РФ руководством банка – почти монополиста?
Странно, но суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что в соответствии ч.2 ст.108 ТК РФ  время перерыва  для  отдыха  и  приёма пищи определяется или Правилами внутреннего трудового распорядка (напомним, сотрудник не был с ними ознакомлен), или отдельным соглашением, заключенным с работником, регламентирующим продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи. Ст.108 ТК РФ оговаривает максимальную продолжительность перерыва, как «не превышающую двух часов», а это значит, если наш клиент действительно не исполнял свои  трудовые обязанности в течение 20 минут, то это не является нарушением трудового законодательства и, соответственно, не может служить основанием  для  вынесения  дисциплинарного  взыскания, увольнения.
Адвокаты ответчика в качестве доказательства четко регламентированного времени обеда в компании представили графики обеденного перерыва. Странно, но графики опять-таки не содержали подписи Истца.  В юриспруденции такие «доказательства» не является относимыми и допустимыми доказательствами. Хотя впрочем это был не единственный документ, который в соответствии с нормами процессуального права не могли быть признаны судом в качестве доказательств. Так, в нарушение ст.55 ГПК РФ судом исследовались изображения, представленные стороной Ответчика. При этом, стороной Ответчика не представлено доказательств  условий проведения съёмки, так как на фотографиях  отсутствуют дата и время съёмки, кем были сделаны эти снимки, вид техники, с помощью которой они были сделаны, место съёмки.
Нанесение  от руки на изображении дат и времени проведения съёмки  достоверно не свидетельствуют о фактическом времени её проведения. Аналогичной  позиции  придерживался и участвующий  в процессе прокурор, считавший, сомнительным происхождение изображений. 
В нарушение ст.77 ГПК РФ суд первой инстанции приобщил предоставленный стороной Ответчика видеодиск неизвестного содержания, поскольку стороне Истца копия диска не предоставлялась и в судебном заседании он не просматривался, что видно из протокола судебного заседания.
Однако, суд  в своём решении ссылается на неисследованное в судебном заседании доказательство. При этом, Ответчик при приобщении не смог пояснить когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Судом  первой инстанции был значительно искажен протокол судебного заседания от 21.12.2012, в его содержание не попали имеющие значение для дела пояснения сторон, а поданные Истцом замечания на протокол не были удостоверены (определение от 24.01.2013).




Предоставляемые услуги:

      Юридическим лицам

 

       Услуги гражданам

Представитель готов выехать к Вам в офис для оформления соглашения, договора на оказание услуг.




На главную   Контакты   Арбитраж   Уголовные дела   Гражданские дела   Задать вопрос   Пресс-служба    МКА в прессе     Схема проезда  Статьи 
       
© Все материалы, размещенные на сайте, защищены законом об авторских правах. Использование материалов сайта без ведома администрации запрещено. Создание и продвижение сайта.