8 (925) 748-8529



Задать вопрос адвокату on-line
Юридические статьи


Поиск по сайту:




АДВОКАТЫ:

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Михалев Альберт Викторович

Кайгородов Геннадий Владимирович

Никитин Роман Владимирович

Станкевич Станислав Игоревич

Сухов Виктор Иванович

Шамков Станислав Валерьевич

 

ЮРИСТЫ:

Фурсов Анатолий Владимирович

Востриков Борис Петрович

Гугаев Алексей Анатольевич

Воронин Андрей Павлович

 

ФИЛИАЛ В СОЧИ   

ФИЛИАЛ В КРЫМУ   

ФИЛИАЛ В БРЯНСКЕ   

Налоговый филиал

РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

АРБИТРАЖ

Фальсификация реновации: «вторые» протоколы общих собраний - новое слово в механизме отъема недвижимости у москввичей

13.12.2017

Анонс.  В Тушинском райнном суде в ближайшую пятницу, 15 декабря в 09.05 будет рассматриваться обычное гражданское дело по оспариванию результатов собрания.  Когда власти расписывали все прелести отъёма высокоценного недвижимого имущества москвичей под предлогом реновации, всегда подчеркивалось, что включение конкретного дома в программу реновации — дело сугубо добровольное, граждане сами решат судьбу своих домов. На практике эта «независимая» выработка решений «самими собственниками» вылилась в систематическое искажение порядка проведения общих собраний, подтасовку их результатов при попустительстве надзорных органов.

Анонсирован вариант "двойного переезда" при реновации

08.12.2017

Портал Долевка.ру. Интересная новость была недавно озвучена одним из близких столичным властям архитекторов, причастным к разработке будущих домов и кварталов (которыми столичные власти намерены "осчастливить" москвичей при реновации). В прямом эфире была анонсирована проработка варианта "двойного переезда" тех, чьи дома подпадут под реновацию. Случилось это 30 ноября сего года на радиостанции "Говорит Москва" в передаче "Большая стройка". Предоставим слово адвокату Станиславу Станкевичу, защищающему права и законные интересы москвичей с самого начала запуска механизма отъема высокоценной неаварийной столичной недвижимости у собственников под "благим" предлогом замены "морально устаревшего жилья"

Переселение в никуда. Что происходит со зданием ИНИОН

08.12.2017

адвокат Станислав СтанкевичКоммерсантЪ. «Рейдерский захват здания» — так сотрудники Института научной информации по общественным наукам РАН оценивают действия Федерального агентства научных организаций, которое требует освободить занимаемые площади. Адвокат коллегии «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич удивлен: здание признано аварийным, а ФАНО дает неделю. «Там уже должна быть объявлена эвакуация, если здание действительно представляет такую опасность, как говорит некая комиссия, о которой в самом институте не знают и не в курсе, хотя вряд ли можно пройти свободно на территорию института», — отмечает Станкевич.

Служащий из Ростова-на-Дону требует от "Макдоналдса" полмиллиона рублей за пролитый на него кофе

01.12.2017

адвокат Петр ДомбровицкийКомсомольская правда. Служащий из Ростова-на-Дону требует от "Макдоналдса" полмиллиона рублей за пролитый на него кофе. После инцидента сотрудники ресторана попытались выгнать его с площадки «Макавто», а потом предложили в качестве компенсации гамбургер. Адвокат Домбровицкий: мы хотели изначально решить вопрос в досудебном порядке, составили претензию к ресторану, но на встречу нам не пошли, ответа мы не получили, - говорит адвокат ростовчанина. - То есть не собирались судиться, но увидев то, как к нам относится эта сеть быстрого питания, которая вообще-то из Канады, страны, настроенной по отношению к России, мягко говоря, не дружелюбно, поняли, что это — на самом деле просто такая позиция.

Осторожно, горячий кофе. Ростовчанин требует от McDonald’s 600 тысяч

01.12.2017

адвокат Петр Домбровицкий Business FM. Ожог плеча и испорченные приборы в автомобиле — так закончился для ростовчанина Николая Шестакова визит в «МакАвто». Впрочем, его иск о выплате компенсации компания McDonald’s не признала. Там считают, что он сам во всем виноват. Адвокат Пётр Домбровицкий: несмотря на то, что суммы выплат за последние 10 лет увеличились, отношение "ресторана" к российскому потребителю остается пренебрежительным.

«Первый канал» подставлять Маслякова не собирается. Transparency ищет новые доказательства аферы «отца КВН» на миллиарды рублей

01.12.2017

адвокат Петр ДомбровицкийURA.Ru. Александр Масляков оказался в центре громкого скандала. Организация «Трансперенси Интернешнл» продолжит добиваться соблюдения законности в громкой истории, основным фигурантом которой является ведущий КВН Александр Масляков-старший. Как заявили в организации, эксперты постараются ознакомиться со всеми материалами резонансного дела.

 

адвокат Петр ДомбровицкийСобственная информация. 29 ноября в Тверском суде Москвы состоится рассмотрение по существу иска ростовчанина к корпорации "Макдоналдс". Во всех публичных процессах в отношении корпорации «Макдоналдс» популярным «источником травмоопасности» по-прежнему остается горячий кофе, который в данном «ресторане» посетители вынуждены подносить себе сами. Ольга Кузнецова в 2006 году получила ожог второй степени в момент, когда неотрегулированная входная дверь ударила по подносу с напитком. 3-х летний потребитель Алиса Карелова в 2015 году была облита горячим напитком сотрудником «ресторана» и получила ожог первой степени. В июле 2017 года в Ростове-на-Дону от горяего кофе пострадал не только потребитель «МакАвто», но и его автомобиль. Материальный ущерб составил 43 тыс.рублей. Моральный вред в результате ожога первой степени в исковых требованиях составил 500 тыс.рублей.

Потребитель из Ростова-на-Дону изначально рассчитывал на "человеческое", краткое - "Извините" от руководства "ресторана" в момент инцидента, но вместо этого был публично выдворен с территории общепита охранниками. Обращение в полицию только зафиксировало факт инцидента, но не сподвигло "Макдоналдс" извиниться. Впоследствии потребитель не удостоился ни строчки ответа на направленную в адрес ресторана претензию. В практике коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" за последние 10-ть лет "Макдоналдс" ставит рекорды пренебрежения законными требованиями российских потребителей: не ответив ни слова очередному "обваренному" российскому потребителю, представитель "Макдоналдса" предоставил в суд возражения на его исковые требования аж на 7(!) листах, где требует отказать в исковых требованиях в полном объеме. Предлагаем Вашему вниманию текст возражений "Макдональдса", из коего очевидно, что российский потребитель априори мошенник: искажает факты происшествия, медицинскую справку и другие документы по делу сфальсифицировал. Кто в результате заставит международную корпорацию уважать законные требования граждан страны, на территории которой осуществляется бизнес?

Возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (в порядке п.1 ст.35 ГПК РФ)

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, возмещения материального ущерба.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 11 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут вследствие неосторожности сотрудника предприятия быстрого обслуживания «Макдоналдс», расположенного по адресу: 344000 Россия Москва, г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, д.84 (здесь и далее по тексту – «ПБО «Макдоналдс») при передаче Истцу горячего напитка был причинен вред здоровью Истца, а также ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомобилю Nissan Sentra.
Ответчик ООО «Макдоналдс» не признает заявленные исковые требования в полном объеме и полагает их назаконными, необоснованными и подлежащими отклонению судом по следующим основаниям.
1.     Отраженные в исковом заявлении Истца сведения о причинении вреда его здоровью действиями работника Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. С учетом содержания имеющейся в распоряжении Ответчика видеозаписи происшествия Истец не мог получить ожог правого плеча и правой половины грудной клетки при указываемых Истцом обстоятельствах.
В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 11.06.2017 года, около 00.30 часов  он получал услугу общественного питания в ПБО «Макдоналдс» через окно «МакАвто», в ходе оказания которой работником Ответчика на Истца якобы был опрокинут горячий кофе, вследствие чего здоровью Истца причинен вред в виде ожога I степени правого плеча и правой половины грудной клетки.
В тексте искового заявления Истец указывает, что «…молодой человек в форменной одежде работника ресторана разносил заказы в пакетах и подвал в окно каждого автомобиля… молодой человек подал мне пакет с едой и пытался передать горячий кофе … при передаче стаканчика кофе он по неосторожности опрокинул горячее содержимое на меня, облив правое плечо и грудную клетку. В результате чего произошел ожег тела».
Между тем, приводимые Истцом сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела как по содержанию, так и по описываемой последовательности, и опровергаются как имеющейся в распоряжении Ответчика видеозаписью инцидента, так и  объяснительными записками Ответчика Волошина В.В., Бабиевой В.О..
 Так,из содержания видеозаписи инцидента, сделанной 11.06.2017 года в 00 часов 27 минут видно, что сотрудник Ответчика из помещения ПБО «Макдоналдс» через окно «МакАвто» передает в левую руку Истца напиток в стаканчике с крышкой, а Истец забирает напиток левой рукой через окно передней левой двери Автомобиля. Далее, через несколько секунд, Истец выходит из автомобиля, берет  у сотрудника Ответчика салфетки, обходит автомобиль сзади, подходит к передней правой двери автомобиля и открывает ее.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной запиской свинг-менеджера ПБО «Макдоналдс» Волошина В.В. от 11.06.2017 года и пояснительной запиской члена бригады ресторана Бабиевой В.О. (копии прилагаются)
Таким образом, сообщаемые Истцом сведения о (1) разносе пакетов с едой, (2) передаче пакетов с едой в окна автомобилей, (3) опрокидывания на него сотрудником Ответчика горячего напитка не соответствуют действительности.
Из содержания имеющейся видеозаписи инцидента ясно видно, что Истец нормально принял из рук работника Ответчика стаканчик с крышкой и самостоятельно поместил его себе в автомобиль, и дальнейшее обращение Истца с приобретенной продукцией происходило без участия Ответчика и/или его работников.

Также считаем возможным обратить внимание суда на несоответствие сообщаемых Истцом сведений об обстоятельствах причинения вреда его здоровью диагнозу, отраженному в справке приемного отделения МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - «Ожог I степени правого плеча, правой половины грудной клетки».
Как видно на видеозаписи инцидента, Истец находился на переднем левом сиденье автомобиля лицом к Работнику Ответчика, находящемуся также лицом к Истцу в  помещении ПБО «Макдоналдс», в окне «МакАвто», т.е. пространственное положение Истца и работника Ответчика – напротив друг-друга, по левую руку. Находясь в указанном пространственном положении, работник Ответчика не имел физической возможности причинить ожог правого плеча и правой половины грудной клетки Истца.
Учитывая вышеизложенное Ответчик полагает, что вред здоровью Истца – если таковой вообще был причинен – возник не вследствие действий работника Ответчика, а из-за неосторожного обращения самого Истца с приобретенным напитком, и ответственность за такой вред на ответчика возложена быть не может.
2.    Ответчик не совершал противоправных виновных действий, являющихся основанием возникновения ответственности за вред  в силу ст.1064 ГК РФ.
По правилам ст.1064 ГК РФ для наступления деликатной (гражданско-правовой) ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих признаков:
•    Факт причинения вреда;
•    Неправомерное действие причинения вреда;
•    Причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом;
•    Вина причинителя вреда.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26 «Абзацем первым п.1  ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения  на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда».
При рассмотрении настощего иска подлежит установлению наличие противоправных действий со стороны ООО «Макдоналдс».
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О  приминении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Исходя из  позиции Верховного Суда РФ, Истец обязан предоставить доказательства наступления вреда при заявленных в иске обстоятельствах, а также противоправность действий ответчика.
 Вместе с тем, Истцом доказательств противоправности действий Ответчика суду не предоставлено.
В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
 В соответствии со статьей 1095 ГК РФ возмещению исполнителем подлежит вред, причиненный здоровью гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.
С учетом нормы данной статьи очевидно, что для наступления ответственности ООО «Макдоналдс» вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие доказательств конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг общественного питания (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1037 от 15.08.1997 г.) исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что требование о безопасности работ (услуг) для здоровья потребителя устанавливается в специальных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах. Следовательно., неправомерное действие Ответчика может считаться доказанным только при наличии факта нарушения соответствующих положений, регулирующих оказание услуг в сфере  общественного питания.
Именно эти специальные нормы, обязывающие Ответчика оказывать услуги в соответствии с установленными стандартами (типовые договоры, ГОСТы, ТУ, СанПины и др.), гарантируют потребителю соответствие качества услуг, а следовательно, и их безопасности. Данное положение корреспондирует с п.5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», в которой говорится об обязанности продавца (исполнителя) оказать услугу, которая соответствует установленным стандартам или иным требованиям закона.
 Как видно из материалов дела, ответчиком таких нарушений не допущено, доказательств неправомерных действий работников ПБО «Макдоналдс», повлекших причинения вреда здоровью Истца не представлено, причинная связь между действиями работников ООО «Макдоналдс» и возникшим вредом отсутствует.
3.    Представленное Истцом в материалы дела письменное доказательство факта причинения вреда здоровью Истца – «Справка» приемного  отделения МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростов-на-Дону» - является недопустимым по форме и содержанию.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на якобы причинение вреда его здоровью сотрудником ПБО «Макдоналдс» - при «При передаче стаканчика кофе он по неосторожности опрокинул горячее содержимое на меня, облив правое плечо и грудную клетку. В результате чего произошел ожог тела…» (стр.9-10 стр.1 искового заявления).
В качестве доказательства факта причинения вреда здоровью Истцом представлена в материалы дела фотокопия справки приемного отделения МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростов-на-Дону», из содержания которой следует, что 11.06.2017 года в 03 часа 30 минут Истцу поставлен диагноз «Ожог I степени правого плеча, правой половины грудной клетки» (здесь и далее по тексту – «Справка»).
Между тем, вышеуказанная справка не может быть принята в качестве письменного доказательства при рассмотрении настоящего дела, как не соответствующая требованиям, установленным п.2 ст.71 ГПК РФ. В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». При этом, как следует содержания Справки и описания перечня приложений к исковому заявлению Истца, в материалы дела представлен не оригинал либо надлежащим образом заверенная копия письменного доказательства, а фотокопия Справки, являющаяся распечаткой из электронной почты представителя Истца.
Кроме того, представленная Истцом Справка является ненадлежащим доказательством по критерию допустимости, установленному ст.60 ГПК РФ.
Согласно Положения 1.1. «Медицинская учетная документация, используемая в стационарах» к Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 года №1030 (в редакции от 31.12.2002 года) «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», для учета приема больных и отказов в госпитализациях используется форма №001/У – «Журнал учета приема больных и отказов в госпитализациях», содержащая перечень установленных Законом сведений, фиксируемых приемными отделениями медицинских учреждений при обращениях пациентов, в том числе ФИО, дату рождения, адрес постоянного места жительства и пр..
Однако, представленная Истцом Справка не содержит сведений, установленных Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года №1010 (в редакции от 31.12.2002 года), а также полное ФИО, дату рождения и место жительства пациента, которые позволяли бы однозначно идентифицировать лицо, которому она выдана.
Также считаем возможным обратить внимание суда на то, что представленная Истцом Справка составлена в произвольной форме, не ан официальном бланке лечебного учреждения, не имеет исходящего номера и оттиска печати врача, что также вызывает неустранимые сомнения как в ее содержании, так и в обстоятельствах выдачи.

Полагаем, что сведения о факте обращения Истца в лечебное учреждение, поставленном ему диагнозе и иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела могут быть получены путем направления соответствующего судебного запроса непосредственно в лечебное учреждение, якобы выдавшее Справку, в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.
4.    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не предоставлено доказательств факта причинения ущерба и объема такого ущерба автомобилю Истца вследствие действий Ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы ООО «СБСВ Ключавто Амега» являются ненадлежащими по критерию относимости (ст.59 ГПК РФ), поскольку не содержат сведений о (1) наличии  в автомобиле недостатков и (2) причинной связи между такими недостатками и действиями Ответчика.
Истцом к Ответчику заявлено, в том числе, требование о «возмещении материально ущерба за порчу автомобиля в размере 43 000 рублей».
В обоснование заявленного вышеуказанного требования Истец ссылается на положения п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».
Помимо вышеприведенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спорному правоотношению подлежат применению также положения абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Правовой смысл вышеуказанного положения об общих условиях деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности раскрыт, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №35-КГ15-4, в соответствии с которым «для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда».
С учетом вышеуказанного содержаний положений абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК РФ Истцу по заявленному требованию о возмещении ущерба надлежит доказывать, в том числе, факт наступления вреда и объем возникших на стороне Истца убытков.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» - Истцом по настоящему делу е представлено ни доказательств факта причинения ущерба автомобилю, ни доказательств размера возникших вследствие такого ущерба убытков.
Представленные Истцом в материалы дела документы ООО «СБСВ Ключавто Амега» - счет-фактура №0000029355 от 14.06.2017 года, Акта приема-передачи автомобиля из ремонта №17021145 от 14.06.2017 года, Заказ-наряд №ЗН17021145 от 14.06.2017 года, направление на оплату в кассу от 14.06.2017 года – содержат лишь сведения (1) о факте обращения Истца 14.06.2017 года в ООО «СБСВ Ключавто Амега» для диагностики автомобиля, а также (2) сведения о стоимости запасных частей к автомобилю – блока AIR BAG  и кнопок подогрева передних кресел, т.е. являются ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому спору по критерию относимости, установленном ст.59 ГПК РФ.
Также считаем возможным обратить внимание суда на то обстоятельство, что по результатам диагностики автомобиля Истца, проведенной ООО «СБСВ Ключавто Амега» никаких рекомендаций Истцу, в том числе, например, по замене каких-либо узлов и агрегатов автомобиля дано не было – в соответствующем разделе Заказ-наряда № ЗН17021145 от 14.06.2017 года указано – «Рекомендаций нет», сведений о наличии дефектов автомобиля в представленных Истцом документах также нет, заключение ООО «СБСВ Ключавто Амега» относительно «возможности наличия скрытых дефектов» носит вероятностный характер.
С учетом изложенных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба автомобилю Истца и объема такого ущерба, что исключает возложение ответственности на Ответчика.
5.    Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств (1) вины Ответчика в нарушении его прав и (2) факта совершения Ответчиком противоправных действий/бездействий, (2) находящихся в причинной связи с возникшим у Истца вредом.
В соответствии с положениями статьи 151 ГКРФ, «…При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…».
Порядок применения вышеуказанного положения при разрешении судебных споров определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Помимо вышеуказанного признака – вины, необходимым для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности Ответчика признаком является факт совершения Ответчиком противоправных действий/бездействий, нанесших потребителю нравственные или физические страдания.
Необходимость установления указанных обстоятельств при решении вопроса о компенсации морального вреда проистекает из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым судам следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены моральные страдания, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Следует также указать, что, в соответствии положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «…потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда…»
В рассматриваемом случае доказательств совершения Ответчиком виновных противоправных действий Истцом не представлены, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая отсутствие доказательств совершения Ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями/бездействием и наступившим вредом, а также руководствуясь ст.ст.151, 1064,1095 ГК РФ, ст.ст.7,14 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.35,56 ГПК РФ.

Просим суд: в иске к ООО «Макдональдс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать полностью.

Представитель ООО «Макдоналдс» по доверенности адвокат И.А. Полетаев




Предоставляемые услуги:

      Юридическим лицам

 

       Услуги гражданам

Представитель готов выехать к Вам в офис для оформления соглашения, договора на оказание услуг.




На главную   Контакты   Арбитраж   Уголовные дела   Гражданские дела   Задать вопрос   Пресс-служба    МКА в прессе     Схема проезда  Статьи 
       
© Все материалы, размещенные на сайте, защищены законом об авторских правах. Использование материалов сайта без ведома администрации запрещено. Создание и продвижение сайта.