Защита прав потребителя - судебная практика, архив дел

Защита прав потребителей. Практика по делам коллегии адвокатов. Архив дел

2012 г. Москва. Спор с автосалоном - замена автомобиля "ФриЛендер" по гарантии. Стадия: досудебный спор
Эксперты подтверждают, что т.н. «споры с автосалонами» требуют тщательной подготовки и проработки. Во всяком случае - не прощают процессуальных просчетов на любой стадии – от подачи претензии, до обжалования решений судов первой инстанции. 28 августа 2012 года в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» за юридической помощью обратилась москвичка Пузырева Наталья Михайловна, владелица автомобиля Land Rover Freelander II, накануне приобретенного в московском автосалоне «Дженсер Запад». На момент обращения клиентку беспокоили следующие выявленные дефекты: ограничение мощности ДВС (двигателя внутреннего сгорания), отсутствие набора скорости автомобилем, а также периодическое включение лампочки-индикатора на приборной панели, сигнализирующей о неисправности ДВС. Полноценно эксплуатировать технически-сложный товар не представлялось возможным – это прямое нарушение прав потребителей.

Умение вести жесткие переговоры в интересах клиента – гарантия сохранения времени адвоката, а главное - денежных средств клиента. Так, в августе 2012 года адвокат потребителя коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» приступил к урегулированию спора с продавцом - московским автосалоном «Дженсер Запад» – а уже в декабре 2012 года клиентка в досудебном споре получила взамен проблемного автомобиль более полной комплектации. Адвокат потребителя, автоадвокат – Воронин Андрей Павлович.
Приступая к работе автоадвокат обратился к продавцу автомобиля – ООО «Дженсер Запад» - с требованием проведения проверки качества автомобиля и далее - экспертизы (на основании ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно результатам проверки качества транспортного средства продавец не смог выявить истинную причину возникновения недостатка и отказал в гарантийном ремонте автомобиля.
Факт отказа автоадвокат незамедлительно переквалифицировал в пользу потребителя: как повод для обращения в официальное представительство - ООО «Ягуар Ленд Ровер». В уведомлении, в частности говорилось, что в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, оспаривая причину возникновения недостатков, отказал в проведении полноценной экспертизы автомобиля. В дополнение к основной претензии автоадвокат уведомил официального представителя, что в отношении данной клиентки был превышен срок, отведенный
п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатка товара. И, как результат, автоадвокат в своем обращении констатировал возможность удовлетворения требований Пузыревой Н.М. официальным представителем компании «Ягуар Ленд Ровер» в России.
Очевидность предъявленных требований сыграла свою роль: уже спустя три дня после получения уведомления ООО «Ягуар Ленд Ровер», поступило предложение досудебного урегулирования спора: первичные переговоры для согласования интересов потребителя и компании-производителя автомобиля. В ходе личных переговоров была достигнута договоренность о замене автомобиля на новый, т.к. критерий существенности недостатка, который отстаивал автоадвокат в интересах своей клиентки, был оформлен документально, на основе факта неустранимости выявленных недостатков. В случае отказа в добровольной замене товара, все эти документы были бы представлены суду и, скорее всего, были бы неопровержимыми доказательствами в пользу потребителя.
Продавец автомобиля проявил великодушие и фактически возместил моральный вред нашей клиентке, предоставив на замену новый автомобиль Land Rover Freelander II, причем в более полной комплектации и с увеличенным объемом двигателя.
Повторим: умение вести жесткие переговоры в интересах клиента – гарантия сохранения времени адвоката, а главное - денежных средств клиента. Автоадвокат нашей коллегии адвокатов – Воронин Андрей Павлович. Рекомендуем!

Данные участников процесса в публикации не изменены. При желании, по отдельному запросу документы по делу могут быть представлены для ознакомления заинтересованным лицам и организациям.

 ДТП вывело из строя автомобиль москвича Ивана Краснобаева (публикация материала согласована с клиентом). Молодой человек, находясь в эмоциональном состоянии после ДТП, передает своему знакомому - руководителю автосервиса, свой автомобиль представительского класса, подписывает, практически не изучив документы на бланках автосервиса. В очередной раз обратившись в автосервис с уточнением даты ремонта, получает от сотрудников информацию - кузовной цех, в котором находился уже полностью отремонтированный автомобиль буквально накануне сгорел. Документы на автомобиль возможно уцелели, "но гарантии, что уцелели именно ваши документы, дать не можем". Впоследствии выясняется, что документы исчезли.

Жизненная ситуация, похожая на злой рок судьбы, в результате действий адвоката переквалифицировалась в мошенничество в особо крупном размере. Несмотря на приятельские отношения клиента и его давнего знакомого, владельца автосервиса, адвокат усомнился в участии злой судьбы в судьбе "козырного" автомобиля. Первоначально сомнение вызвал тот факт, что «кузовной цех», на первый взгляд - составная часть бизнеса автосервиса, фактически оформлен, как чуждая организация. В такой юридической ситуации владелец сервиса, перевоначально принявшего автомобиль в ремонт, обязан возвратить владельцу только предоплату за ремонт - на этом ответственность сервиса заканчивается. Чтобы "вернуть" автомобиль необходимо претензии выставлять администрации другой компании, чей производственный ангар сгорел. Адвоката сразу насторожила данная "схема", что впоследствии потвердилось: казалось бы ни в чем не виноватый владелец кузовного цеха, чей актив подвергся стихии огня, отключил телефон и скрылся.

Адвокат объснял клиенту, что фактически автомобиль возврату не подлежит: никаких договорных отношений с «кузовным цехом» не было и нет, а т.н."деликтные отношения" отныне возникают с преступниками-поджигателями, которых разумеется никто не собирается искать, а если органы правопорядка и найдут, то взыскать от них возможно только, как говорил кульотвый персонаж Жиглов - "дырку от бублика, а не Шарапова": администрация кузовного цеха - в бегах, подтвердить факт получения цехом автомобиля не желает... И вообще непонятно: оформлялись ли каким-либо образом автомобили? В ситуации с пожаром, огонь мог "помочь" и скрыть факт уклонения от уплаты налогов. Что скорее всего так и было. В такой ситуации ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» не действует - бесполезно обращаться в суд в гражданско-правовом порядке и требовать полагающуюся выплату в двойном размере стоимость утраченного автомобиля, а уж тем более "выдать аналогичную вещь в натуре", требовать неустойки и морального вреда!

Клиент, осознав со временем, что фактически в данной ситуации явлется единственным потерпевшим, согласился с доводами адвоката - использовать для защиты своих прав инициацию уголовного судопроизводства. Адвокат разъяснил: этот путь потребует длительного времени  - воздуждения уголовного дела, завершения, передачи в суд, приговора по уголовному делу. И только пройдя этот путь, предстоит обращение по гражданскому иску о возмещении вреда. Адвокат также объяснил, что факт возбуждения уголовного дела не требует от фигурантов РЕАЛЬНОГО тюремного срока, что также было немловажно для клиента, т.к. он - человек глубоко верующий и чувство мести для него чуждо.

Имущественные интересы клиента в подобной ситуации возможно отстоять при любом приговоре суда, даже оправдательном: на этапе следствия зафиксированы факты приемки автомобиля в ремонт именно исполнителем, а не кузовным цехом и другие, менее принципиальные для клиента факты, но позволившие в гражданском процессе добиться возврата стоимости сгоревшего автомобиля (клиент отказался от требований неустойки и сорального вреда по этическим соображениям). 

2012 год. Москва. Спор с автосалоном. Стадия: досудебное разбирательство, претензионная стадия, решение дела в суде (мировое).  Расторжение договора купли-продажи автомобиля в защиту прав потребителя

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности на досудебной стадии спора о защите прав потребителей
12.06.2012
Наш клиент приобрёл в московском автосалоне автомобиль с небольшим пробегом. По договору купли-продажи со стороны клиента все условия были исполнены: выплатив в 2 этапа сумму внедорожника, клиент полгода никаких претензий к автосалону не имел… Пока – как всегда, дело случая – стало очевидным, что внедорожник не просто подвергался ремонту, а серьезному ремонту, произведенному весьма профессионально. Так, среди «переделок» были выявлены:

• замена модуля и ролика натяжного ремня ДВС,
• заменена переднего бампера,
• замена решетки радиатора
• замена капота (с соответствующими элементами креплений) и многое другое.

Покраске подверглись: передние крылья, капот с соответствующими элементами креплений, боковые правые двери, передний бампер, пластиковые детали.
Было также доказано, что ремонту подверглись АКПП, боковые правые двери, передние крылья.

Разумеется, продавец скрыл все эти факты, нарушив тем самым п.п.1-2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Напомним, что эта статья обязует продавца «своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора». А также «информация о товарах в обязательном порядке должна содержать определенный в данном пункте перечень информации, при этом, если в приобретаемом потребителем товаре устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом в письменной форме» - п. 11 Правил продажи (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.)

Претензионная стадия, как и ожидалось, прошла безрезультатно: автосалоны, вооружившись профессиональными юристами, на претензию ответили в духе «в огороде бузина – в Киеве дядька». Но встретившись в суде, представители автосалона были уже более адекватны и сговорчивы: было подписано мировое соглашение, при котором наш клиент отказался от заявленных исковых требований материального и морально вреда и претензий по судебным расходам. Взамен от автосалона получил новый внедорожник - другого, но весьма достойного производителя.

2010 год. Москва. Стадия: досудебное разбирательство - в дальнейшем решение дела в суде.  Расторжение договора купли-продажи автомобиля в защиту прав потребителя

Предложение в очередной раз отремонтировать машину не удовлетворило клиентку, владелицу Ford Focus, 2009 г.в., приобретенного в подмосковном автосалоне. Спустя год после покупки владелец обнаружила коррозию на дверце автомобиля – отслоившеюся краску и проступающую ржавчину. 3 раза автосалон за свой счет устранял неполадки – незначительный ремонт. Но через некоторое время коррозия появлялась в других местах автомобиля, и у клиентки кончилось терпение.

В ходе судебного разбирательства по расторжению договора купли-продажи, возврату денежных средств покупателю - после проведенной экспертизы выявлено нарушение технологии завода-изготовителя при проведении покраски. Таким образом было доказано, что товар был некачественным.

Клиентка в исковом заявлении требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля, включая кредитные обязательства, а также, чтобы наказать автосалон, не пожелавший исполнить законные требования покупателя первоначально по замене автомобиля или расторжении договора -  взыскать в пользу государства значительный штраф, сопоставимый со стоимостью автомобиля в бюджет государства.

2010 год. Сочи. Стадия: досудебное разбирательство - в дальнейшем решение дела в суде: первая инстанция и краевой суд.  Расторжение договора купли-продажи автомобиля в защиту прав потребителя

Адвокат потребителя урегулировал в досудебном порядке конфликт между автосалоном в Сочи и покупателем автомобиля. Полностью оплаченный автомобиль был получен покупателем в сроки, значительно превышающие условия договора купли-продажи: вместо 1 месяца – 5 (!) месяцев ожидания прибытия автомобиля в салон. Администрация салона в Сочи мотивировала задержку удаленностью головного офиса – в Москве.

Только после обращения в суд, автомобиль был оперативно доставлен потребителю. Но по рекомендации адвоката иск  в суд не был отозван, а только скорректирован: исковые требования дополнены требованием выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Согласно закону о «Защите прав потребителей» за каждый день просрочки покупатель может потребовать определенный процент от суммы предварительной оплаты товара. Заявление также было дополнено требованием компенсации за пользование чужими денежными средствами, возмещением морального вреда и расходов на услуги адвоката.

В ходе судебного разбирательства было выявлены махинации на стадии составления договора купли-продажи: в договоре был значительно занижен процент неустойки за задержку поставки, а возможность других, предусмотренных законом, выплат, вообще отсутствовала.
Выводы суда первой инстанции были подтверждены вышестоящим – краевым – судом: требования покупателя признаны обоснованными. Хотя, как водится в отечественном судопроизводстве, сумма морального вреда и затрат на судопроизводство – были значительно снижены.