Адвокатская практика. 2011 г. Москва. Гражданское дело: взыскание заработной платы и морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
Финансовый директор ООО «РК Галерия» уволился из компании по собственному желанию и одновременно обратился в Тверской районный суд г. Москвы. (Фамилия клиента не упоминается по согласованию с клиентом. Название компании указано без изменений.) Суть трудового спора – невыплата заработной платы на протяжении нескольких месяцев. Собственники компании мотивировали временными финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств на счетах. Иск: о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Неожиданно для стороны истца - ответчик, исковые требования не признал в полном объеме и – более того - заявил в ходе судебного заседания о незаконности первичного увольнения сотрудника. С таким способом защиты – а именно: агрессивным, с использованием подлога, манипуляция и т.п. – адвокату по трудовым спорам коллегии «Домбровицкий и партнеры» приходится сталкиваться в практике. Но нужно отметить, что такие случаи редки, сложны в работе.
Итак, представитель работодателя неожиданно заявил следующее: «Г» уволен незаконно, приказ об его увольнении отменен новым генеральным директором, истцу неоднократно присылали уведомления выйти на работу, а т.к. он этого не сделал, то сотрудник уволен по отрицательным мотивам, т.е. совершил прогул.
В связи с этим все его требования о выплате задолженности по заработной плате не законны, т.к. он не сдал свою документацию, дела и т.п. Такой «оригинальный» способ защиты и одновременно уход от материальной ответственности был изобретен ответчиком. Этот способ привел в изумление не только защиту и истца, но и в замешательство прокурора, участвующего в данном деле. Однако, к разочарованию ответчика, адвокат истца – коллегии «Домбровицкий и партнеры» - не стал опровергать отмену приказа, увольнение «Г» по отрицательным мотивам. Было заявлено ходатайство суду, что данные факты в ходе судебного разбирательства не рассматриваются и не являются предметом спора. Вопрос лишь один - это взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Прокурор и суд согласился с этими доводами. В результате суд вынес решение - задолженность по заработной плате взыскать в полном объеме: свыше 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. К положительному результату привела правильная позиция истца и его адвоката, которые не дали втянуть себя в спор, выходящий за рамки искового заявления, четкая позиция по исковым требованиям и ссылки на соответствующее законодательство РФ.