Собственная информация. В практике коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» десятки административных дел, в т.ч. миграционного законодательства. Обращаем Ваше внимание, что дела данной категории практически всегда носят затяжной характер и требуют обжалования в судах высшей инстанции. Приводим пример «стандартного судебного процесса» по стандартной ситуации о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.
В Московский городской суд подана апелляционная жалоба по административному делу о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве – судом первой инстанции (Тверской районный суд г.Москвы) нашему клиенту: Высоковатому Владимиру Георгиевичу, гражданину Молдавии, было отказано в удовлетворении исковых требований.
В мае 2017 года Высоковатому был запрещен въезд на территорию РФ без объяснения причин, хотя наш клиент состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет в браке троих детей. Более того, наш клиент планировал подать документы на получение российского гражданства, для своей российской семьи приобрел земельный участок в Подмосковье и приступил к строительству загородного дома. При этом адвокатом были предоставлены материалы, что в России единственная недвижимость, находящаяся в собственности клиента, например в Молдове о наличии зарегистрированного имущества данных нет.
Адвокатом нашей коллегии было подано заявление о разъяснении причин запрета истцу во въезде в РФ. Из ответа следовало, что было нарушено правило пребывания иностранных граждан на территории РФ, причем запрет на въезд продлен на 2018 года. Фактически семья была разлучена на несколько лет. Было принято решение обратиться в суд, т.к. нарушение российского законодательства не носило системный характер и было совершено ненамеренно в период, когда вступили в силу новые требования российского законодательства и клиент попросту не учел эти обстоятельства. Клиент допустил превышение сроков пребывания на территории РФ без уважительных причин. Точнее, суд не посчитал доводы клиента о болезни младшего ребенка уважительными для обоснования превышения сроков пребывания.
В результате суд посчитал, что полномочия миграционных органов соответствуют охраняемым законом целям и решение УФМС России по г. Москве законно и обоснованно в рамках Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Нахождение семьи - супруги истца и детей - наличие в собственности недвижимого имущества в РФ суд не может воспринимать достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. При этом суд посчитал, что ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в рамках сложившейся ситуации не нарушена. А нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Довод адвоката о нарушении права административного истца на проживание с семьей, нарушение прав его супруги суд посчитал недостаточным для отмены решения Управления ФМС России по г. Москве. А правовые ограничения, запрещающие въезд отцу семейства в страну пребывания семьи, носят временный характер, тем более не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Отказывая нашему клиенту в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г.Москве суд руководствовался ст.ст.175-179, 227 КАС РФ. Решение обжаловано в установленный законом срок – подана апелляционная жалоба.