Кузнецова против Макдональдса. Речь адвоката в суде

Адвокат Пётр Домбровицкий. На протяжении двух лет рассматривалось дело по иску моей доверительницы, Кузнецовой Ольги Валерьевны, к корпорации «Макдоналдс». Надо отметить мужество и целеустремленность Кузнецовой О.В. в установлении справедливости в этом сложном деле. Российский потребитель Кузнецова один на один вступила в спор с мультинациональной корпорацией, работающей на российском рынке. Безусловно, если сравнить возможности, в том числе и материальные, Кузнецовой и ответчика, то это сравнение будет не в ее пользу. Однако моя доверительница решила идти до конца и восстановить справедливость самым цивилизованным способом - через судебное решение.

В апреле 2004 года, моя доверительница Кузнецова О.В., оплатив  заказ, решила пообедать на веранде ресторана города Химки. При получении подноса с горячей пищей сотрудник ресторана уточнила: «Где Вы будете обедать?» Последовал ответ: «На веранде». Как было установлено в судебном заседании, обслуживание на летней веранде проводилось. При выходе на летнюю веранду двери, не приспособленные для перемещения с подносом горячей пищи, ударили о поднос, от опрокинутого горячего кофе Кузнецова получила ожог тела I-II степени.

Обслуживающим персоналом по существу никакой помощи Кузнецовой оказано не было. По простой причине: в аптечке не оказалось необходимых медикаментов. Хотя такая аптечка по существующим правилам общественного питания и торговли обязана была быть. По мнению нашей стороны, это обстоятельство также является нарушением со стороны руководства ресторана «Макдоналдс».

В соответствии с мировой практикой моя доверительница обращалась в администрацию Макдоналдс в досудебном порядке. Но никто из чиновников не пожелал встретиться с потерпевшей и как минимум выразить сочувствие в случившемся. Никто из чиновников этой фирмы не посчитал нужным внимание к отечественному потребителю. Абсолютная безнаказанность – так мы можем охарактеризовать поведение ответчика на протяжении всех этих 2-х лет! Уместно при этом задать вопрос: а возможна ли такая ситуация, к примеру, в США на, родине «Макдоналдс»? Мы уверены – нет!

Обращение Кузнецовой в суд, некоторыми воспринимается как форма потребительского экстремизма. Однако для специалистов совершенно очевидна абсурдность этого предположения, учитывая отечественную судебную практику по взысканию морального вреда – взыскание морального вреда в российском судопроизводстве носит незначительный, мизерный характер! Для сравнения: за смерть человека в ДТП взыскивается вред не более 200 000 рублей, смерть военнослужащего оценивается судами в 100-150 тысяч рублей. Не сложно представить во что на практике может быть оценен ожог I-II степени.

Именно поэтому судебный процесс Кузнецовой с корпорацией «Макдоналдс» – это борьба одного человека за права всех российских потребителей. Этот процесс должен продемонстрировать корпорациям, извлекающим прибыли на российском рынке, что пора с должным уважением относится к российскому потребителю. Россия - не страна третьего мира! И отечественный потребитель имеет равные по значимости права, как и, например в США, на родине «Макдоналдс».

С 1990 года корпорация «Макдоналдс» работает на российском рынке, создав сеть из сотен ресторанов в Москве и по всей России. Обратите внимание: финансовый успех компании складывается не только из умело построенной корпоративной политики – ни для кого не секрет, что компания применяет особые формы «зомбирования» своих сотрудников НЛП-технологиями, добиваясь при смехотворной для Москвы оплате труда - максимальной преданности и лояльности. Но все, что делается в рамках законности, мы не оспариваем. Но как выяснилось в ходе данного судебного процесса «Макдоналдс» пытается экономить часть своей прибыли и за счет безопасности наших потребителей.

Две технические экспертизы, проведенные по инициативе сторон, дали четкий ответ: организация торговли на летних верандах в теплое время года не предусмотрена проектно-сметной документацией. Более того - она запрещена. Однако, несмотря на выявленные в суде факты, летние веранды по-прежнему обслуживаются корпорацией, принося ей дополнительную прибыль. Интересы отечественного потребителя при этом игнорируются.

Выводы экспертов гласят, что данные двери, оборудованные доводчиками, предназначены только для входа-выхода посетителей. Проход с подносами горячей пищи изначально – на этапе проектирования типовых ресторанов - не был предусмотрен корпорацией. Организованные гораздо позже территории под летнюю торговлю – летние веранды - не прошли необходимого по российскому законодательству согласования. Случай с Кузнецовой как раз и выявил это несоответствие. Выводы подробно изложены в судебном заседании самими экспертами – И.Муляк и С.Стольниковым. Эти выводы были подтверждены независимым экспертом по строительству, представителем Московского общества защиты прав потребителей А.Дикаревым.

Как свидетельствуют эксперты, в соответствии с проектно-сметной документацией есть несколько сценариев организации работы ресторана Макдональдс на летней веранде, соответствующих российскому законодательству. Основные из них: наличие автоматических раздвижных дверей; либо организация раздаточного окна на улице (не путать с МакАвто). При соблюдении этих сценариев здоровье российских потребителей не будет ставиться под угрозу. Как отмечают эксперты, технически ничто не препятствует ресторану Макдоналдс переоборудовать свой ресторан в соответствие с указанной проектно-сметной документацией. Для этого нужны лишь добрая воля администрации уважать права российских потребителей и определенные финансовые затраты. Наличие пожарного выхода в этих сценариях должно рассматриваться отдельно.

Обратите внимание: однозначные выводы экспертов заставляют представителя ответчика доводить до абсурда участников процесса. В частности, адвокат Титаренко пытается нас убедить, что посетители самовольно используют летнюю веранду для приема пищи – занимаются самозахватом оборудованных на улице столов. По мнению господина Титаренко с таким же успехом прием пищи может осуществляться на любой территории ресторана, даже в туалетной комнате, т.к. ресторан весьма лоялен к своим гостям - до такой степени, что позволит безнаказанно присваивать себе имущество ресторана – подносы, столы и т.п..

Представитель ответчика пытается таким образом уйти от ответственности, т.е. деликтной ответственности, о которой он не раз упоминал в своих выступлениях: нет вины ответчика -  нет, соответственно, ответственности. Мы согласились бы с этим утверждением только в том случае, если бы в суде было доказано, что Кузнецова по собственной инициативе вышла с подносом горячей пищи на летнюю веранду или на любую другую территорию ресторана. Только в этом случае мы бы не усматривали в этом происшествии вину администрация ресторана «Макдоналдс» и ее роли молчаливого наблюдателя. Но в судебном заседании было установлено, что на момент случившегося и по настоящее время обслуживание посетителей на летней веранде осуществляется бесперебойно.

Обратите также внимание: представитель ответчика намерен усомниться, а была ли вообще Кузнецова в данном ресторане. Ответчик периодически намекает на то, что Кузнецова, где-то на стороне облив себя горячим напитком, пришла в «Макдоналдс» и стала требовать медицинской помощи. Естественно вопрос о какой-либо компенсации тогда бы не стоял. Вот такие коварные потребители! Но по делу были допрошены в качестве свидетелей ряд сотрудников ресторана, которые подтвердили факт происшедшего и то обстоятельство, что Кузнецова обратилась к ним за помощью непосредственно после случившегося, пояснив при этом, что произошло это в стенах ресторана. Я полагаю, что эти показания соответствуют действительности.

Сторона истицы считает что вина ответчика доказана показаниями самой потерпевшей Кузнецовой, ее мужа, сотрудников ресторана и заключениями экспертиз.