Адвокат Станислав Станкевич: "Коммерческая застройка не может приравниваться к государственным нуждам". Мы обнаружили, что и в Кунцево, и даже на 5-м Донском проезде была реализована схожая схема отъёма земельных участков у собственников жилья в близлежащих домах с последующей передачей для строительства прямо под окнами у людей. Теперь эту схему пытаются сделать федеральным законом. Мы решили обсудить эту проблему и юридическую сторону происходящего с кварталами 47-48 в Кунцево с адвокатом Станиславом Станкевичем.
— Сейчас мы видим, что в Кунцево обкатывается схема отъема придомовой территории с последующей варварской застройкой под окнами. Первый вопрос: как вообще такое может произойти, что на каких-то слушаниях непонятно кто решает сносить дома или не сносить?
— Во-первых, надо сказать, что ситуация в Кунцево, конечно, за гранью закона и за гранью права, прежде всего. Однако в ближайшее время “кунцевская схема” может стать абсолютно узаконенной Госдумой, поскольку сейчас в Госдуме находится законопроект, который как раз разрешает отчуждать у собственников землю не для государственных нужд, а для застройки. Для маскировки сути происходящего они назвали лишение собственников их высокоценной собственности “развитием территории”.
Муниципальный депутат р-на Хамовники А.Парушина с обращениями в приемной Госдумы 4 декабря 2018
Сейчас этот законопроект находится во втором чтении и на этой неделе москвичи массово подали в приемную Госдумы письма несогласия и протестные петиции. Еще не поздно сделать это и всем остальным москвичам - либо лично придя в приемную Госдумы, либо обратившись через сайт. Шаблоны в интернете есть.
Если вернуться к Кунцево, там нарушается право частной собственности. Власти не могут просто так ее изымать. Если еще можно понять изъятие для государственных нужд - строится, например, дорога, федеральная трасса, которая должна пройти определенным образом.
— Олимпиада, например…
— Да, или олимпийские объекты, например. Понятно, что здесь действительно есть какие-то государственные нужды. Но вот коммерческая застройка не может приравниваться к государственным нуждам, поскольку ее цель - выжать из земли по максимуму ради максимальной прибыли и личного обогащения через повышение плотности - а это невыгодно всем москвичам. Зато это выгодно застройщику, потому что он своими новостройками высотными выжимает максимум с квадратного километра "вверенной" ему властями территории.
Собственники из домов 18-22 по ул. Ивана Франко вышли против застройки в обманом отобранный у них сквер - придомовую территорию
Понятно, что несмотря на то, что бумажки у них формально как бы “в порядке”, право собственности нарушено, потому что все действительно было бы в порядке, только если бы там не было собственников. Про собственников не говорится в документах - в том числе в постановлении о реконструкции этих вот кварталов, на котором основан проект планировки. То есть изначально эта схема строится на предположении о том, что собственников там нет, а есть только “наниматели”, которых город действительно может свободно перемещать. Почему я обратил на это внимание - абсолютно то же самое с реновацией. Там тоже введен такой процесс, когда якобы какое-то количество собственников может принять за всех собственников решение, отправлять дом на снос или нет.
— И вот вопрос, который я задал с самого начала: могут ли за собственников некие непонятные люди, неизвестно откуда приехавшие на публичные слушания, решать, отмежёвывать ли их придомовую территорию и отселять ли дома?
— Слушания были посвящены проекту планировки. Если вся необходимость и проекта, и слушаний, и всего этого основывается на том древнем постановлении о реконструкции кварталов, которое постоянно актуализируется, а в нем собственников никак не учли и поток протестов начался уже тогда, то слушания по распоряжению чужим имуществом вне закона. Если бы там не было ни одного собственника, можно было бы ничего не оспаривать - потому что все было бы по закону. Куда хочешь, туда наниматели и перемещаются, в отличие от собственников. Я считаю, что не хватает акцентов протестующих москвичей, которые борются за свою собственность в Кунцево о том, что они именно собственники и у них изымают собственность.
Даже после первого "перемежевания" части сквера еще попадали в придомовые территории домов 18-22
— С акцентами понятно. Меня интересует, как могло случиться, что за спиной собственников принимаются решения о "перемежевании" придомовых территорий, определенных еще в советское время?
— Начнем с того, что любые слушания для "перемежевания" советских кварталов изначально незаконны. Землеотводы были, да, не было кадастра, да, пусть без точных геодезических привязок, но с той или иной точностью границы были определены. Их никто не отменял. Этот район был давно распланирован, еще при советской власти. И никакие "перемежевания" - ни первое, ни второе, ни третье, - естественно, недопустимы. Все до одних слушания по старым, давно сложившимся кварталам, где меняются границы исходных, советских землеотводов, все они незаконны. То есть незаконен не только этот последний этап, когда у людей просто отобрали придомовые территории. Законом "перемежевания" имеющихся участков не предусмотрены. Зато очевидно желание властей каждый раз отрезать побольше земли и “освоить” очередные деньги на разработку документации по "перемежеванию".
Советские земельные участки, составлявшие придомовую территорию дома 18 по ул. Ивана Франко
— Понятно. Люди из этих домов рассказывали, что они пытались откадастрировать эту землю именно по советскому землеотводу, однако столкнулись с саботажем чиновников. Что людям делать в таких случаях?
— Честно говоря, сейчас вообще существует проблема поставить что-либо на кадастровый учет или зарегистрировать право собственности на участки в исходных границах. Почему? Вот еще в 2015 году у нас в Москве официально прекратилась так называемая “земельная реформа”, про которую слышали, наверное, единицы. В рамках этой реформы, начавшейся в девяностых, было выявление всех советских землевладений, возложенное на власти - вначале это был Москомзем, потом Департамент земельных ресурсов, а сейчас это Департамент городского имущества. К 2015 году они окончательно объявили, что якобы выявили всё, что могли, реформу прекратили, признали состоявшейся, хотя мы видим, что редкий дом имеет земельный участок. А далее законодательство было изменено так, что очень сильно затруднилась постановка на кадастровый учет и признание права собственности на земельные участки в границах советских лет.
— И что делать?
— Я не могу сказать, что делать, потому что нужно оспаривать бездействие в связи с отказом в установлении документов и проекта межевания. Другое дело, что я бы никому не посоветовал обращаться по земельным вопросам в районный суд в Москве. Это просто пустая трата времени, денег и так далее. Пробовать подавать, если есть юрлица в доме, пытаться инициировать коллективный иск по возврату имущества через арбитражные суды, Арбитражный суд Москвы. Это, конечно, путь экспериментальный: если по чердакам и подвалам есть определенная практика возврата имущества, то по земле в основном юрлица судились - ЖСК еще советских времен, ТСЖ. Но хотя бы призрачная надежда отбить свое все-таки есть.
— То есть "идите в суд"?
— Ну можно еще создавать политическое давление на обратное изменение законодательства.
— Станислав, местные активисты с ул.Ивана Франко сказали мне, что обращались к вам за помощью год назад, но вы отказались. Это правда?
— Ну была реновация, и я как адвокат не могу брать на себя больше, чем могу вести дел. Обращения были, да. Но из-за реновации я просто не мог заниматься этой ситуацией. И, честно говоря, на тот момент я не до конца понимал всю новую схему, которую власти готовят. До какого презрения к праву они готовы дойти. Сейчас, в связи с внесением законопроекта об отъеме земель, мы видим, что Кунцево является экспериментальной площадкой для обкатки этой схемы. По земле я еще раз скажу: здания у них в любом случае есть. По земле гораздо сложнее биться в нынешних условиях, поскольку законодательство сильно поменяли в течение последних нескольких лет.
Теперь на кадастровой карте есть только здания и новый участок под застройку между ними
— Ну насколько сильно оно изменилось после постановления Верховного суда №10/22 от 2010 года?
— Вы можете защищаться от каких-то вещей вроде точечной застройки, но по сути очень мало механизмов для превентивных действий - для постановки на кадастровый учет участков по советским документам, исходному советскому землеотводу, без которого дом не мог десятки лет простоять в Москве.
Когда власти говорят, что якобы москвичам земли никогда не отмеряли - получается, что десятки лет жилые дома стояли в качестве самовольных построек.
В Москве такого быть не может: везде есть адреса, регистрируются сделки купли-продажи квартир. Таким образом, мы видим, что последние годы все делалось для того, чтобы затруднить регистрацию, даже если вы нашли советские документы.
Одно из решений об отказе в кадастрировании придомовой территории дома 20 по ул.Ивана Франко, куда входит сквер, обманом отданный чиновниками ГК ПИК.
— Станислав, скажите, пожалуйста. Там была такая ситуация: собственникам не дали должным образом оформить землю в границах советских участков. Потом отмежевали им впритык к домам на территории сквера этот участок под застройку и передали в аренду ГК ПИК. Они могут подать в суд на том основании, что этим межеванием были ущемлены их имущественные права и их общедолевая собственность была незаконным образом отдана непонятно кому?
— Нельзя говорить, что отдана была собственность - это земля, которая должна была быть по постановлению 10/22 оформлена. Даже если она не оформлена, это не дает права властям распоряжаться и отдавать ее ПИКу или какому-то другому застройщику. Постановление пленума совместное 2010 года об этом прямо говорит.
— Понятно. Спасибо!
9 декабря жители Кунцево провели новый митинг против строительного беспредела ГК ПИК и мэрии Москвы. Выступили как жители, так и активисты из других районов Москвы.