Комсомольская правда. Анадырский городской суд Чукотского автономного округа полностью оправдал обвиняемого в умышленном причинении смерти, клиента московской коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры". В результате выявленных защитой фактов суд отметил «ярко выраженную непланомерность, халатность и однобокость расследования уголовного дела». Это редчайший пример крушения стереотипов отечественного правосудия: подозреваемый в убийстве, ранее взятый под стражу – полностью оправдан. Обвиняемый, 28-летний житель г.Анадыря, строитель, находился под следствием, некоторое время находился под стражей. Суд подтвердил право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей. Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу прокуратуры без удовлетворения и подтвердил законность решения суда первой инстанции.
Фабула обвинения. В собственной квартире был убит 28-летний житель Анадыря, сын высокопоставленного чиновника ЧАО. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, при этом были нанесены множественные телесные повреждения, только перечисление которых заняло ½ печатного листа. Обвинение настаивало, что преступление совершил тот самый подзащитный коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" на почве неприязненных отношений, предположив, что во время совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора.
В обоснование доводов защиты удалось доказать отсутствие мотива преступления и доказать наличие исключительно дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым. Проведя собственное адвокатское расследование, адвокат Домбровицкий представил суду свидетелей защиты, фактически подтвердивших алиби подсудимого. Уголовный адвокат также обратил внимание суда на факты подтасовок в ходе расследования: исчезновение ранее составленных документов, опросов свидетелей и т.п. Экспертизой защиты подтверждены расхождения в первоначальной экспертизе одежды подсудимого: следствие утверждало, что при осмотре одежды подозреваемого было обнаружено пятно крови на внутренней стороне джинсовых брюк. Однако доводы уголовного адвоката позволяли усомниться, что пятно крови появилось именно в момент совершения преступления: во-первых, экспертиза доказала, что кровь не принадлежит только одному человеку – смешанный вариант; во-вторых, телесные повреждения носят множественных характер, но пятно крови найдено только в одном месте, причем с внутренней стороны брюк. Хотя эксперты не смогли точно определить временные рамки появления пятна на одежде, уголовный адвокат утверждал, что скорее всего пятно появилось позже – в период следствия и является грубой подтасовкой фактов; во всяком случае, апеллируя следствию уголовный адвокат утверждал, что факт обнаружения крови, как основа обвинения не выдерживает критики особенно в совокупности доводов защиты, т.к. «обнаруженное пятно само по себе не может говорить о совершении подсудимым убийства». Адвокат Домбровицкий настаивал, что следствием не предпринят полный комплекс действий по объективному раскрытию данного преступления. В частности, адвокат утверждал: в материалах следствия подробно описаны многочисленные телесные повреждения. Однако следствие, изначально придерживаясь обвинительного уклона, самим следствием как таковым не занималось. В частности не был проанализирован характер повреждений – их множественность, указывала на то, что убийство совершалось группой лиц – скорее всего спорные вопросы можно было прояснить с помощью ситуационной экспертизы. Однако таковая не была проведена.