Каким образом увеличить число свидетелей обвинения, если нет доказательств вины подозреваемого. Или ноу-хау следственных органов МВД: как увеличить статистику раскрываемости сложных преступлений и засадить невиновных.
В августе 2010 года в Коптевском районном федеральном суде города Москвы закончилось судебное разбирательство по делу граждан –У- и –К-. Естественно по этическим нормам мы не можем называть их фамилии и данные. По версии следователя эти молодые люди «в неустановленное время, в неустановленном месте договорились ограбить кого-либо, каким-либо образом»… Это выводы следствия - уж как придется! Где находилось это неустановленное место и время, следователь Шахтатинская Н.Ч., при всем своем богатом следственном и жизненном опыте так дознаться и не смогла. Видимо эти обстоятельства представляли какую-то ужасную, непостижимую тайну, но так записано в постановлении о привлечении к уголовной ответственности молодых людей.
Преступление, запланированное в неустановленном месте в не установленное время, на конец-то, было совершено и по делу проходили шестеро потерпевших. С точки зрения стороннего обывателя раскрытие этого преступления - а действия квалифицировались как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом - не представляло ну никакой сложности. «Злодеи» пойманы, сидят где им и положено сидеть, потерпевшие нетерпеливо ждут тщательных допросов перед кабинетом следователя.
Для раскрытия этого преступления СЧ СУ при УВД САО создается следственная группа в составе аж 4 (!) следователей: но мы учитываем, что законом не запрещено - хоть двадцать следователей могут расследовать одно мелкое дело. Ведь это дело их начальства, а начальству всегда виднее... А здесь ситуация серьезная: два разбойных нападения, тут уж не до хорошего, дай бог чтоб ни один злодей не ушел от кары заслуженной. У следствия все как и было задумано… Но только потерпевшие попались слишком правильные и не стали давать показания против задержанного «У», поясняя, что он ничего криминального не совершал: не грабил, денег и ценностей не требовал.
В действительности была небольшая обоюдная потасовка с одним потерпевшим, да и то последний оказался половчей задержанного «У» и даже свалил его на землю. Вот и все. Такая ситуация в корне не устраивала следователя и всю следственную группу: как это так? мы сказали виновен - значит так тому и быть. Что значит не грабил и не разбойничал? Он ведь был пьян, стоял на другой стороне дороги, а это значит оказывал через это расстояние психологическую поддержку другомуучастнику - «К», который в это время отбирал мобильные телефоны… Хотя ни словесно, ни физически он не воздействовал, то значит воздействовал телепатически? Следовательно: прямой соучастник преступления. У следствия все было бы логично: но потерпевшие попались слишком честные, со своей гражданской позицией: «Не причастен «У» к этому преступлению - и все тут». Но из каждого положения можно при желании найти выход. Следственные органы быстро его нашли. Следственная группа была расформирована! Оставили только следователя Шахтатинскую Н.Ч.! Всех остальных следователей переквалифицировали в (!) свидетелей! Все они были допрошены как положено с нормами УПК РФ. В судебное заседание все бывшие следователи (ныне переквалифицированные в добросовестных свидетелей) дружно, строем прибыли в Коптевский суд для дачи показаний. Вот они, наши герои – молодые следователи поименно: Басалыко, Охинковский, Викторова, Мухортовых… Показания этих свидетелей не сильно отличались друг от друга.
На провокационный вопрос адвоката защиты: «А не являются ли они заинтересованными лицами в исходе дела?» - хотя по логике событий этот вопрос можно было и не задавать, но все дружно и четко ответили: «Конечно нет! Как Вы только могли подумать о таком, т.к. истина нам дороже всего на свете...» Охинковский, к примеру, заявил, что подозреваемый «К» якобы плакал, практически упав ему на грудь и кричал, что подозреваемый «У» подговорил его совершить разбойное нападение… В этот момент в зале суда раздавался гневный голос подсудимого «К», опровергавшего эти показания, несмотря на предупреждения судьи. «К»заявлял, что эти показания ложь - но кто поверит ему, подсудимому, а не уважаемому следователю? Итак, свидетели поделились на «правильных» и «следователей». «Правильные» потерпевшие остались непоколебимы в своих показаниях, не смотря на показания свидетелей–«следователей» на общем фоне пристрастных допросов прокурора, судьи, адвокатов. Ну это уж на совести этих потерпевших. Суд поверил свидетелям-следователям. Председательствующая Коробейникова А.Г.после некоторых раздумий вынесла обвинительных приговор обоим - по 8 летлишения свободы. Правда при вынесении приговора дважды давалось последне еслово подсудимым, дважды откладывалось объявление приговора, на приговоре не присутствовал по неизвестной причине подсудимый «К», который находился в следственном изоляторе, но это уже совсем другая история.
А вот «ноу-хау» следственных органов по переквалификации своих же следователей в свидетелей преступления - полагаю в дальнейшем можно применять для пользы общего следственного и судебного дела.
Уголовные дела, уголовный адвокат