hr-portal.ru Увольнение финансиста: явление вопреки статистике. Сведения по существу дела. Экономист Денис Филатов успешно прошел конкурсный отбор на позицию заместителя директора по финансовому управлению компании «Маршрут». Спустя некоторое время руководство предложило Денису осуществить ряд финансовых операций с целью уклонения от уплаты налогов. Он же, обнаружив, что предполагаемые действия носят явный уголовно наказуемый характер, отказался принимать в этом участие. 14 марта 2011 года Денис Филатов почувствовал недомогание и попросил у начальства отгул. В отгуле Денису было отказано, и после этого он решил оформить больничный. Через три дня Денису позвонил генеральный директор компании «Маршрут» и сообщил об увольнении.
Денис Филатов обратился к адвокату Петру Домбровицкому. Совместно с адвокатом Денис принял решение оспорить действие работодателя в судебном порядке и восстановиться на работе. Суд отказал в удовлетворении иска. Попытка оспорить решение суда в кассационном порядке также не увенчалась успехом. Мы обратились к Петру Домбровицкому с просьбой прокомментировать сюжет.
Истоки конфликта.
«Денису было предложено участие в некой финансовой схеме, в подробности которой я не вникал. Эта схема, очевидно, являлась не вполне законной и подпадала под действие УК. Филатов рассказал мне, что отказался от участия в реализации этой схемы. Отсюда, вероятно, и возникло взаимное недопонимание с руководством», — рассказывает Петр Домбровицкий.
Дело в суде.
«Расскажу вам, как проходило судебное заседание. Неприятно удивило поведение судьи Артамоновой. Суд стал напоминать некоторое шоу. Когда судья зачитала исковое заявление, она пришла в какую-то неправдоподобную ярость. Могу предположить, что в тот момент судья просто не знала, что ей делать. По закону она должна восстановить человека на работе: есть больничный лист, не фальшивый. Остается только предположить, что судья Артамонова дала кому-то определенные обещания. Следовательно, ее задача состояла в том, чтобы иск не удовлетворить», — комментирует адвокат.
«В какой-то момент свое слово решил вставить прокурор. Из уст прокурора прозвучала фраза о том, что Филатов злоупотребил своим правом. Судья тут же изменилась в лице, обрадовалась и явно повеселела. И говорит: «Все верно, он своим правом не иначе как злоупотребил». Я спрашиваю: «В чем именно выражалось злоупотребление?» Ответ: «В том, что он сразу не предъявил больничный», — продолжает Петр Домбровицкий.
«Возможно, суд мог бы зацепиться за один нюанс. Дело в том, что перед тем как пойти к врачу, Филатов попросил отгул. Но попросить в устной форме отгул — это такая вещь: хочешь давай, а хочешь не давай. Юридически отгул не являлся бы таковым, даже если бы начальник его Филатову предоставил. Так или иначе, суд зацепился за подсказку прокурора и обосновал свое решение тем, что Филатов злоупотребил своим правом», — резюмирует адвокат.
«На мой взгляд, если отбросить все эмоции, то можно сказать, что решение, которое было вынесено судом, абсолютно незаконное. Единственным законным решением было восстановить Филатова на работе. Отказ в иске мог бы быть правомерным лишь в том случае, если бы судья усмотрела какие-либо нарушения в оформлении больничного листа», — считает Петр Домбровицкий.
После суда.
«Разумеется, мы обжаловали решение суда. Кроме того, мы написали жалобу в Квалификационную коллегию судей на поведение судьи. Написали и стали ждать ответа.
Квалификационная коллегия, на мой взгляд, это совершенно бесперспективное учреждение судейского сообщества. Отвечают одними лишь отписками. Возвращаясь к вопросу о кассации: суд оставил решение на уровне первой инстанции в силе», — рассказывает Петр Домбровицкий.
«У меня сложилось впечатление, что руководство «Маршрута» имеет определенный административный ресурс, определенные связи. Иначе сложно объяснить сущность вынесенного решения суда», — резюмирует Петр Домбровицкий.
Тенденции в области трудовых отношений.
«70 процентов решений, выносимых в пользу работника, вынесены только лишь по причине наглости, и я не оговорюсь, тупости работодателей. Зачастую работодатель позволяет себе открыто игнорировать нормы трудового законодательства. Такие работодатели считают, что Трудовой кодекс их в принципе не касается, чувствуют себя хозяевами, считают позволительным принимать любые решения», — считает адвокат.
«Существует определенный процент решений, выносимых в пользу работодателя. Это происходит, на мой взгляд, по причине активного использования личных и профессиональных связей. В том случае, если рядовой сотрудник попадает под действие административного ресурса, — сотруднику не повезло. Так же как не повезло моему подзащитному в нашей сегодняшней истории», — резюмирует Петр Домбровицкий.