Обжалование действий (бездействий) должностных лиц и гос.органов
2010 г. Краснодарский край, Сочи. Трудовой спор – невыплата заработной платы. Административный штраф. Перспектива – возбуждение уголовного дела, бездействие должностного лица. Стадия: инициация уголовного дела
В филиал в Сочи коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» обратились жители одного из административных районов г.Сочи – Хостинского. Предприятие, в котором работали сочинцы, начислило, но не выплатило 2 млн. 740 тыс. рублей. По мнению работников, ответственность за невыплату заработной платы полностью лежит на руководителе.
Юристы в Сочи «Домбровицкий и партнеры» обратились с жалобами от имени работников в прокуратуру и Государственную инспекцию труда района. Прокуратура Хостинского района установила задолженность по зарплате перед 98 работниками, а также факты фальсификации бухгалтерской отчетности всявязи с невыплатой.
Первоначально планировалось, что юристы «Домбровицкий и партнеры» будут защищать интересы работников в суде, но после инициированной проверки прокуратуры, ситуация кардинально изменилась в пользу работников предприятия: работникам не пришлось тратить средства на работу юристов и время на хождение в суды. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратура в защиту прав работников затребовала в суде судебные приказы о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В течение месяца задолженности по зарплате были погашены. А в отношении руководителя МУП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27, ст. 13.19 КоАП РФ.
Но инцидент между работниками и руководителем предприятия не исчерпан: работники, обращаясь за юридической консультацией в наш филиал, настаивают на возбуждении уголовного дела в отношении него. В настоящее время юристы коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» предпринимают ряд действий для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении руководителя.
2010 г. Владимирская область. Уголовное дело: превышение должностных полномочий. Стадия: расследование, инициация уголовного делаПревышение должностных полномочий инициировалось должностным лицам специализированного художественного колледжа Владимирской области по факту продажи поддельных аттестатов и устройства в колледж студентов.
По выводам следствия в отношении директора по учебно-методической работе государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования, заместителя директора по учебно-производственной части было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 ("Превышение должностных полномочий") УК РФ, а также четырех мастеров этого училища по ч. 1 ст. 327 ("Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков"). В период с 2008 по 2009 гг. обвиняемые приняли на обучение двадцать молодых людей без аттестатов о среднем образовании, взамен поставив в известность их родителей о необходимости оплаты по 56 тысяч рублей за их зачисление. После оплаты и зачисления, чтобы скрыть факт отсутствия аттестатов, обвиняемые приобрели на черном рынке поддельных документов бланки аттестатов и заполнили их по своему усмотрению. Поддельные документы и стали основанием для возбуждения уголовного дела.
По настоятельной рекомендации адвокатов обвиняемые в период следствия деятельно раскаивались в содеянном. Положительным фактом для защиты было безупречное прошлое всех фигурантов. Уголовное дело расследовалось достаточно долго - больше года, но было в результате прекращено в связи с деятельным раскаянием наших клиентов.
Неопределенность истребуемых документов. 2008 год. Московская область, г.Чехов. Стадия: рассмотрение дела в суде.
Непредставление налогоплательщиком документов, количество которых четко не определено в налоговом требовании, не влечет наложение штрафа. Суд указал, что по смыслу ст.ст.88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.
Юридическая консультация налогового адвоката: в силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов не предусмотрено.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. по делу № 15333/07).
Экономическая выгода от получения права на использование «ноу-хау». 2008 год. Московская область, г.Троицк. Стадия: рассмотрение дела в суде Для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.
Налоговый адвокат обратил внимание, что согласно подп.6 п.3 ст.257 НК РФ к нематериальным активам относятся владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. В целях гл. 25 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Налогоплательщиком не были представлены доказательств получения экономической выгоды от получения права на использование «ноу-хау», т.е. налогоплательщик не выполнил обязательное условие для признания «ноу-хау» в качестве нематериального актива.
Таким образом юридическая консультация налогового адвоката: доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению «ноу-хау» ввиду отсутствия экономического эффекта, признаны обоснованными.
Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган. 2008 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для отказа в возврате излишне взысканных сумм налога по первоначальному месту учета.
В соответствии с п.2 ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на возврат излишне взысканных сумм налога, так как его лицевые счета закрыты и переданы в налоговый орган по новому местонахождению налогоплательщика.
Суд указал, что налогоплательщик имеет право на возврат взысканного налога, поскольку подтвердил излишнее взыскание налога.
Нормами ст.79 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять повторные заявления о возврате излишне взысканных налогов после отмены незаконного решения налогового органа.
Налоговый адвокат отметил: до истечения срока, установленного ст.79 НК РФ, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный ОФК для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Юридическая консультация налогового адвоката: постановка налогоплательщика на учет в другом налоговом органе не является основанием для освобождения от обязанности произвести возврат излишне взысканных налогов.