Коллективные трудовые споры, судебная практика разрешения трудовых споров
Коллективные трудовые споры: коллектив московского театра, профсоюз театра. Признание незаконным приказа о сокращении штата. 2011-2012 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Коллегия адвокатов "Домбровицкий и партнеры" продолжает просветительскую работу в области предотвращения возникновения коллективных трудовых споров: трудовые адвокаты, в частности, настоятельно рекомендуют создание в коллективах независимых профсоюзов и оказывают любые консультационные услуги при оформлении документов профсоюза. Нижеприведенный пример судебного спора мог быть совершенно иным, если бы за год до конфликта под руководствов коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" не был создан профсоюз.
Вступило в законную силу решение Замоскворецкого суда г.Москвы по иску профсоюзного комитета одного из творческих коллективов - театра (было заключено мировое соглашение, исходя из которого мы не можем опубликовать название театра). Исковые требования были удовлетворены в полном объеме: признать незаконным приказ о сокращении штатов, изданного без необходимого мнения профсоюзной организации. Согласно приказа профком должен быть лишь уведомлен о необходимости сократить штат, но без согласования фамилий сотрудников, подлежащих сокращению.
В соответствии с российским трудовым законодательством работодатель имеет право начать процедуру сокращения штатов, уведомив сотрудников заблаговременно - за 3 месяца. В такой ситуации работник получает компенсацию в виде 2-3 окладов. Совсем другое развитие событий возможно при наличии в коллективе профсоюзного комитета: работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. 82 (Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), ст.374 (Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы) и ст. 376 (Гарантии права на труд работникам, являвшимся членами выборного профсоюзного органа) Трудового кодекса РФ.
Профком театра, изучив уведомительное письмо админстрации театра, признал приказ о предполагаемом сокращении штата локальным нормативным актом, принятым без учета ст.372 Трудового кодекса - Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
В дальнешем процедура сокращения штатов в коллективе театра состоялась, но с учетом требований Трудового кодекса. Процедура болезненная, но с учетом требований профсоюза, работники получили полную компенсацию и были выполнены дополнительные условия.
Коллективные трудовые споры: издательский дом, журнал - администрация. Снятие незаконного дисциплинарного взыскания с участников акции. 2010-11 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Коллективный трудовой спор завершился на рубеже 2010-11 годов в Кунцевском суде г. Москвы. Адвокаты коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» представляли интересы коллектива издательского дома и журнала (название не публикуется по договоренности с издательством). Суть коллективного трудового иска – требование снятия дисциплинарных взысканий, вынесенных руководством в период развития конфликта. Адвокаты отстаивали позицию работников, что выговоры журналистами творческим работникам коллектива были вынесены с грубыми нарушениями положений Трудового кодекса РФ, и являлись местью главного редактора и администрации в целом за конструктивную критику со стороны сотрудников.
В 2010 году конфликт между сотрудниками и руководством закончился суточной голодовкой сотрудников в офисе. Реакция на голодовку со стороны руководства последовала через неделю: требования сотрудников удовлетворены не были, но каждый участник акции получил строгий выговор с занесением в трудовую книжку «за невыполнение служебных обязанностей в указанный период и дезорганизацию работы коллектива». Посчитав действия редактора незаконными, наказанные обратились с исками в суд.
Адвокаты коллектива утверждали, что обвинение в «саботаже» работы издательского дома несостоятельны, т.к. сотрудники намеренно избрали для голодовки день недели, когда все материалы для производственного процесса издательского дома и журнала были сданы. В день проведения голодовки никакой работы в редакции не велось. Более того, до вступления конфликта в решающую стадию именно этот период предполагался администрацией для небольшого отпуска в качестве вознаграждения за отличную работу коллектива. Вынося же сотрудникам взыскания, директор руководствовалась исключительно негативными эмоциями, а не требованиями трудового законодательства. Так, взыскания были наложены не на основании «недобросовестной работы» отдельно взятых сотрудников, а к целому коллективу, не учитывая, что коллектив состоит отдельных работников, в т.ч. и весьма компетентных, чья профессиональная деятельность не раз была отмечена российскими и международными профессиональными сообществами.
Адвокаты «Домбровицкий и партнеры» обращали внимание суда и прокуратуры на то обстоятельство, что взыскание было применено, не смотря на коллективное объяснительное письмо-уведомление. Массовая акция была также согласована с профсоюзным комитетом. В результате: дисциплинарные взыскания были «сняты» решением суда.
Гражданское дело. Трудовые споры: Издательский дом "Огонек" - трудовой коллектив: невыплата заработной платы, незаконное увольнение, компенсация отпуска при увольнении, расчет при увольнении, заявление на увольнение, неиспользованный отпуск. 2008-09 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции
Коллективные трудовые споры. Издательский дом "Огонек" в период экономического кризиса в ноябре-декабре 2008 года временно прекратил выплаты заработной платы сотрудникам. В начале 2009 года администрация Издательского дома, сославшись на временные экономические сложности, попросила сотрудников написать заявления об "отпуске за свой счет". Наемные сотрудники, доверяя руководству, написали заявления на период январь-февраль 2009 года. Но уже в конце февраля 2009 года администрация предложила сотрудникам добровольно написать заявления об увольнении "по собственному желанию".
По своей сути это требование было незаконным: в соответствии с российским трудовым законодательством невозможно принудить сотрудника к увольнению. Предусмотрено увольнение "по согласию сторон", "по сокращению штатов", либо за определенные правонарушения. К тому же у администрации осталось задолженность перед сотрудниками за 2008 год. По совету адвоката сотрудники требовали выплаты задолженности и увольнения "по сокращению штатов" - с соответствующей выплатой 2-месячной компенсаций и выплат за отпуск.
Администрация отказывалась увольнять сотрудников по закону и в период с февраля по апрель 2009 года принимала попытки давления и угроз на сотрудников: их не впускали в служебное помещение, было закрыто помещение редакции, вывезена мебель, в т.ч. с личными вещами сотрудников; администрация утверждала: если не заберете трудовые книжки - они потеряются во время переезда и т.п. В результате: часть коллектива, получив задолженность по февраль, уволилась. Часть сотрудников обратилась в Басманный суд с исками "о взыскании задолженностей" и после взыскания уволились.
В результате противостояния Издательский дом "Огонек" - трудовой коллектив, администрация вынуждена была выплатить по судебным решениям заработную плату в полном объеме за период до мая 2009 года, а не по февраль, как планировалось ранее. Сотрудники получили не только компенсацию за отпуск, но и заработную плату за период январь-май, т.е. за 3 месяца, когда практическую работу на предприятии они уже не осуществляли.
2010 г. Краснодарский край, Сочи. Трудовой спор – невыплата заработной платы. Административный штраф. Перспектива – возбуждение уголовного дела. Стадия: инициация уголовного дела
В филиал коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» обратились жители одного из административных районов г.Сочи – Хостинского. Предприятие, в котором работали сочинцы, начислило, но не выплатило 2 млн. 740 тыс. рублей. По мнению работников, ответственность за невыплату заработной платы полностью лежит на руководителе.
Юристы в Сочи «Домбровицкий и партнеры» обратились с жалобами от имени работников в прокуратуру и Государственную инспекцию труда района. Прокуратура Хостинского района установила задолженность по зарплате перед 98 работниками, а также факты фальсификации бухгалтерской отчетности всявязи с невыплатой.
Первоначально планировалось, что юристы «Домбровицкий и партнеры» будут защищать интересы работников в суде, но после инициированной проверки прокуратуры, ситуация кардинально изменилась в пользу работников предприятия: работникам не пришлось тратить средства на работу юристов и время на хождение в суды. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратура в защиту прав работников затребовала в суде судебные приказы о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. В течение месяца задолженности по зарплате были погашены. А в отношении руководителя МУП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27, ст. 13.19 КоАП РФ.
Но инцидент между работниками и руководителем предприятия не исчерпан: работники, обращаясь за юридической консультацией в наш филиал, настаивают на возбуждении уголовного дела в отношении него. В настоящее время юристы коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» предпринимают ряд действий для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении руководителя.
Гражданское дело. 2000 год. Новгородская область. Стадия: рассмотрение дела в Верховном суде РФ
Трудовые споры. Коллективные трудовые споры. Летом 2000 года приказом начальника УВД были уволены пять сотрудников ДПС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие действия сотрудников милиции: отделение ДПС в составе пяти человек осуществляли патрулирование федеральной трассы Москва-Санкт-Петербург М-10. Был остановлен легковой автомобиль, водитель которого находился в сильной степени опьянения. Водитель предъявил удостоверение прокурора одного из городов Новгородской области. Сотрудники ДПС, отдавая должное «чину» пьяного водителя, не задерживая, сопроводили его в дежурную часть батальона ДПС. Т.к. сотрудники прокуратуры пользуются правом неприкосновенности «даже за езду в пьяном виде», то руководство УВД посчитало этот «привод» грубым нарушением служебной дисциплины и просто уволило всех пятерых за дискредитацию!
К сожалению, такая «практика» в органах внутренних дел встречается довольно часто.
Однако сотрудники ДПС посчитали такое увольнение необоснованным и с исками о восстановлении на работе обратились в городской суд. По понятным причинам суд вынес решение, полностью удовлетворяющее руководство УВД, т.е. отказал в иске. Все последующие судебные инстанции подтвердили это «законное» решение суда. Адвокат защиты стал представлять интересы истцов только в порядке надзора в Верховном суде РФ, как в последней инстанции, способной отменить незаконное решение. Были тщательно изучены все материалы гражданского дела. Изучена практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам - подобное дело рассматривалось в Московской области, где сотрудник ДПС был уволен приблизительно по таким же основаниям, однако Верховный Суд восстановил его на службе. В результате внимательного изучения материалов этого дела было установлено, что сотрудники отдела кадров УВД неправильно применили «Закон о милиции». Защита с жалобой обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ об отмене решения суда. Судебная коллегия согласилась с этими доводами и восстановила на работе всех пятерых сотрудников ДПС с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула.
Интересно отметить и такой факт: перед заседанием коллегии Верховного Суда РФ в суд поступило письмо-обращение одного из заместителей министра МВД РФ с просьбой не восстанавливать на службе сотрудников ДПС, т.к. это «восстановление приведет к непоправимому ухудшению дисциплины в органах внутренних дел страны»! Комментарии тут просто излишни.