Долевое строительство

Долевое строительство. Регистрация права собственности. Результаты по делам

2009. Москва. Гражданское дело: подтверждение права пользования на жилое помещение. Стадия: суд первой инстанции - Мосгорсуд - суд первой инстанции 

 Семье Иванковых был выдан ордер на получение льготного жилья, в соответствии с распоряжением префектуры одного из округов г.Москвы. Причиной последующих судебных разбирательств послужило несоответствие - квартира оказалась больше по метражу, чем ранее заявлялось. Еще до вселения в квартиру, заблаговременно семья  Иванковых уведомила ою этом факте Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Никакой особой реакции в ответ на уведомление не поступало, но уже через полгода при оформлении документов было отказано в заключении договора социального найма (с правом последующей приватизации). При подачи иска в суд первой инстанциии истцы Иванковы утверждали, что уже возникло право пользования жилым помещением. Ответчики настаивали, что ордер, выданный ранее подтверждает другой метраж квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, отразив позицию ответчика - права пользования на жилое помещение не возникло.

Мосгорсуд с позицией своих коллег не согласился - отменил решение суда первой инстанции, вернул на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на п.3 ст.672 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ. 

Данный судебный процесс длился в судах различных инстанций 1,8 года: последнее решение, вступившее в законную силу, оставило право собственности за семьей Иванковых. В настоящее время юристы КА "Домбровицкий и партнеры" оформляют для семьи документы на право собственности.

«Дело Принт.Капитал». Клиенты (соинвесторы) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома входящего в жилой комплекс «Звезда России», по которому полностью выполнил принятые на себя обязательства. По условиям договора после ввода дома в эксплуатацию застройщик (инвестор), а именно ООО «Принт.Капитал» обязался передать в собственность соинвестору оговоренную квартиру. Однако застройщик в силу ряда причин не смог передать квартиры клиентам ввиду не принятия домов государственной комиссией.  Сложилась ситуация, когда соинвесторы стали заложниками, независящего от них конфликта, требующего дополнительных мер от дольщиков – либо обращение в суд (затратно), либо разрешение путем переговоров. Юридическую поддержку дольщикам осуществлял юрист Гугаев А.А., который настаивал на досудебном разрешении конфликта, как менее затратном для клиентов. 
В досудебном порядке – в результате проведенных переговоров юриста и представителя застройщика - стороны подписали мировое соглашение. Соглашение впоследствии утверждено в суде.
В соответствии с утвержденным мировым соглашением Ответчик ООО «Принт.Капитал» признает:
•    Истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус «В», в размере от 38,58/44500 до 66/44500 кв.м. Указанная доля представляет собой однокомнатную квартиру проектной площадью 38,58 или двухкомнатную квартиру проектной площадью 66 кв.м;
•    После ввода дома в эксплуатацию по адресу: г. Химки, микрорайон «Левобережный», ул. Совхозная, корпус «В», Истец имеет право оформить квартиру проектной площадью 38,58 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Левобережный», квартал по ул. Совхозная, корпус. «В» в собственность, обратившись в ГУ ФРС по Московской области

2010. Сочи. Гражданское дело: долевое строительство. Судебные решения на выделение доли в недостроенных объектах строительства

Сочинский городской суд вынес первые решения в пользу соинвесторов многоквартирных домов — жителей разных городов России, чей конфликт с компаниями-застройщиками ЗАО «ВАНТ» длится уже более года, после фактической остановки строительства летом 2008 года. Суть исков — признание права собственности на квартиры в возводящихся, не сданных в эксплуатацию, домах. Судебное решение, по мнению дольщиков — единственная юридическая возможность избежать в дальнейшем манипуляций с их собственностью при возможном разрешении конфликта
Истцы — пенсионеры из Уфы — не только получили право собственности на квартиру в строящемся комплексе «Ямайка» в Сочи, но и взыскали с ответчика — ростовского застройщика ЗАО «ВАНТ» — сумму понесенных судебных расходов. Суд учел то обстоятельство, что истцы полностью выполнили свои обязате6льства, своевременно выплатив суммы, указанные в договоре.
Однако, несмотря на массовые обращения граждан, не все иски дольщиков имеют аналогичную судебную перспективу. «Мы рекомендуем обращаться в суд только тем нашим клиентам, чьи дома находятся в завершающей стадии строительства, — поясняет адвокат Петр Домбровицкий, чья коллегия адвокатов представляет интересы дольщиков сочинском и ростовских судах. — Наши юристы проводят также разъяснительную работу среди граждан, проводя разницу между соинвесторами, и, как следствие, определяют различные юридические пути разрешения существующей конфликтной ситуации в соответствии с российским законодательством».
Несмотря на обещания застройщиков, юристы настоятельно рекомендуют обезопасить аналогичными судебными решениями правовой статус недвижимости граждан. Учитывая, что 80% сочинских дольщиков проживают в других российских регионах и не имеют возможности своевременно отслеживать изменения ситуации, судебное определение гарантирует гражданам их права даже в перспективе дальнейшей смены собственника, его возможного банкротства и любых других, юридически прогнозируемых, схемах развития и разрешения конфликтной ситуации.

2010-11. Сочи. Гражданское дело: долевое строительство. Судебные решения на выделение доли в недостроенных объектах строительства

В настоящее время юристами сочинского филиала коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" (юрист Резбаев Рустам Рифович) получено свыше 15-ти судебных решений в пользу дольщиков застройщика ЗАО "САФИ" на различных замороженных объектах строительства в г.Сочи, Центральный район.

Гражданское дело. 2005 год. Московская область,  г. Троицк . Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства

300 покупателей квартир в подмосковном      городе в домах строительной компании “Норд” смогли доказать в суде, что требования застройщика доплатить 50% от стоимости уже оплаченных ими квартир незаконны. “Норд” потребовал от покупателей доплатить от 40% до 60% стоимости уже оплаченных ими квартир, объяснив это дополнительными расходами при строительстве. Суд признал финансовые претензии “Норд” несостоятельными.

Разослав письма с требованием доплаты, “Норд” отказывался оформлять документы о праве собственности на квартиры и обещал подать в суд на соинвесторов, которые не внесут деньги. Письма получили около 60 человек, каждый из которых должен был заплатить от $20 000 до $42 000. Но по рекомендации адвоката, жильцы "сыграли на опережение": решили не дожидаться исков от “Норд” и сами обратились в суд с просьбой признать право собственности на квартиры.

Представители “Норд” в уведомлениях покупателям о доплате, которые рассылал “Норд”, утверждали, что при заключении договора долевого участия стороны принимали на себя обязанности участников простого товарищества по строительству дома, значит, общие расходы должны нести совместно. Представители “Норд” утверждали, что эти условия диктует ГК РФ. Представители компании уточнили, что с ними судятся не все соинвесторы, некоторые уже внесли доплату. Требование “Норд” доплатить, видимо, было вызвано финансовыми проблемами компании: у компании просто не было денег для нового строительства.

Однако суд посчитал этот документ договором строительного подряда, который регулирует закон о защите прав потребителей. Судебным решением “Норд” обязан будет выдать жильцам документы на квартиры. Это решение остановит другие компании: любая просьба доплатить будет бить по репутации застройщика.   

Гражданское дело. 2008 год. Ленинградская область. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства
 
Администрация крупного города Ленинградской области  в судебном порядке пытается выкупить недостроенное торгово-офисное здание в центре города. Наша коллегия адвокатов представляет интересы инвестора: считает, что администрация осуществляет своеобразный захват объекта.
 
Суть иска... Проект здания был подготовлен еще в 2002 году. В 2004 году городские власти утвердили акт выбора земельного участка под строительство. В 2005 году, со сменой руководства города, стройка была остановлена из-за якобы неожиданно выявленных "многочисленных нарушений нормативной документации". Спустя время новое руководство муниципалитета обратилось к компании-застройщику с предложением о выкупе объекта в муниципальную собственность. Предварительная договоренность была достигнута лишь в конце 2008 года. Планировалось, что после выкупа строящийся объект будет перепрофилирован в Центр школьного и дополнительного внешкольного образования, с учетом потребностей гимназии, рядом с которым расположен объект.
 
В дальнейшем администрация привлекла для осуществления "захвата" общественность: заявление с требованием обязать застройщика ликвидировать скандальную постройку подали в суд представители родительского комитета гимназии, в опасной близости к которой располагается недострой. Иск последовал за тем, как стало известно об отказе фирмы-застройщика продолжать переговоры с мэрией о выкупе здания в муниципальную собственность и создании в его стенах нового учебного корпуса.
Матери гимназистов на законных основаниях ссылаются на факт: расстояние между стенами школы и стройкой должно быть более 50 метров, а не 27, десять из которых огорожено забором. Скопление автотранспорта, которое не удастся избежать в случае достройки торгово-офисного здания, опасно для детского здоровья, не говоря уже о том, что школьная территория потеряла место для занятий спортом и организации досуга детей. Однако разрешение на строительство выдавала администрация и компания-застройщик в данном случае ничего не нарушала.

Застройщик свернул переговоры под предлогом необходимости выкупа земли, на которой ведется строительство. Однако городские власти категорически против любых действий с объектом, кроме продажи муниципалитету. Впрочем, истинной причиной остановки переговоров называют политические мотивы, связанные с предстоящими муниципальными выборами.
Чтобы предотвратить "захват" адвокат выдвинул встречный иск к администрации города. К сожалению, тонкости иска мы не можем описать подробно в этой статье - это интеллектуальное ноу-хау нашей коллегии адвокатов.

2010. Москва – Московская область, Химки. Гражданское дело: долевое строительство - дело «Принт.Капитал» - ЗАО «ПИК-Регион» (ЖК «Звезда России»). Адвокат жилищные вопросы: договоры инвестирования и долевого строительства 

Завершение строительства жилого комплекса ЖК «Звезда России» производило ЗАО «ПИК-Регион». После ввода домов в эксплуатацию юрист Алексей Гугаев, в соответствии с предварительной договоренностью с клиентами-соинвесторами многоквартирного дома, отстаивал в судебном порядке права собственности на квартиры. Иски были поданы в Химкинский городской суд Московской области о признании за соинвесторами ООО Принт.Капитал права собственности на квартиры. Химкинскм городским судом исковые требования соинвесторов были полностью удовлетворены, за соинвесторами признано право собственности.
При подаче исков была оплачена государственная пошлина, которая впоследствии – по решению суда – была взыскана с ответчика в пользу истцов-соинвесторов. Таким образом юрист А.Гугаев уменьшает расходы клиентов на проведение судебных процессов. В некторых случаях одновременно с возвратом госпошлины удавалось взыскать в пользу клиентов неустойку с ООО Принт.Капитал за просрочку исполнения обязательств.
На основании данных решений были зарегистрированы права собственности соинвесторов на свои квартиры в УФРС по Московской области. Решения были вынесены по всем введенным в эксплуатацию домам, а именно корпусам "А", "Б" и "В". Данных решений на сегодняшний момент уже более 50.

2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - дело Дело ЗАО «Жилстройиндустрия - ЗАО «ПИК-Регион»

В соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между Государственным образовательным учреждением Российский химико-технологический университет  им. Д.И. Менделеева и ЗАО «Строительное управление № 155» с 2003 года осуществлялось строительство ряда домов, расположенных по адресу: г. Москва, Героев Панфиловцев и Виласа Лациса. В дальнейшем всем указанным домам был присвоен почтовый адрес.
Квартиры в доме по указанным выше адресам реализовывались на основании Договоров долевого участия в строительстве. Юридическое сопровождение производил юрист Алексей Гугаев.
В соответствии с большим количеством договоров уступки права, квартиры продавались следующими компаниями: ООО «Афина», ЗАО «Стэнли-трейдинг», ООО «Мирсус».

Большинство договоров долевого участия в строительстве заключалось компанией ЗАО «Жилстройиндустрия», которая в дальнейшем была переименована в ЗАО «ПИК-Регион». Согласно инвестиционного контракта, а так же договоров долевого участия, заключаемых с физическими лицами, право собственности на квартиры по адресу: Москва, улица Туристская, д. 33, корп. 1 - должно было быть оформлено еще в 2005 году.

Как и во многих других спорных случаях с участием «дольщиков» между участниками строительства так и не был оформлен договор о реализации инвестиционного контракта.

2011. Москва. Гражданское дело: ДЭЗ против жильцов  - установка перегородки  в приквартирном холле

Дирекция единого заказчика района «Марьино» обратилась в мировой суд с иском о сносе незаконно установленной перегородки, отсекающей 2 квартиры, принадлежащих одному собственнику. Интересы собственника соседних квартир представлял юрист Алексей Гугаев.

В своих требованиях ДЕЗ, ссылаясь на гл.4 ЖК РФ («Переустройство и перепланировка жилого помещения»),  требовал демонтировать незаконно установленную перегородку. В судебное заседание представителем ответчика, Гугаевым А.А. был предоставлен в качестве доказательства необоснованности требований ДЕЗа Устав Дирекции единого заказчика района «Марьино», заверенный налоговой службой, в котором однозначно было указано, что правомочия собственника осуществляет Департамент имущества г.Москвы. На основании представленных доказательств в иске Дирекции единого заказчика района «Марьино» о сносе перегородке отказано полностью.

2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - пайщик против ЖСК «Строим вместе»

19 января 2004 года на основании свидетельства о присоединении к Договору – Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, гражданка В. была принята в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе». Присоединение к Договору осуществлялось путем подписания названного выше свидетельства и приложения № 1 к договору – Индивидуальный график накопления паевого взноса. 11февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Соди.Рус» и ЖСК «Строим вместе» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым у ЖСК возникает право требования на однокомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную в жилом комплексе по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосренген, д.1, секц.5, эт.11, по окончании строительства  эта квартира передается ЖСК в собственность. В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса В., не нарушая условий оплаты, выплатила полностью стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные сроки. 12 декабря 2007 года  В. обратилась к ЖСК с заявлением о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве в связи с тем, что ей были выполнены все условия и весь пай выплачен. Однако ЖСК не только не передал право требования по договору долевого участия в строительстве, но и всячески уклонялся от общения с В.

Юридическую поддержку в споре с ЖСК осуществлял юрист Алексей Гугаев. Юристом было подготовлено исковое заявление в Головинский суд города Москвы. Но в рамках судебного разбирательства юристу удалось добиться подписания соглашения в пользу клиентки. Во время судебного процесса были проведены переговоры с ЖСК, результатом которых стало подписание соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве.

2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство -  пайщик против ЖСК «Строим вместе», выход из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе»

Выход из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе» - осуществлял юрист Алексей Гугаев для своих клиентов.
«История спора» такова: 22 февраля 2004 года на основании распоряжения о вступлении в кооператив, клиенты были приняты в члены жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе» с предоставлением права приобретения объекта недвижимости (однокомнатной квартиры).        
В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса клиенты, не нарушая условий оплаты,  выплатили полную стоимость приобретаемой недвижимости в обусловленные тем же графиком сроки. Однако процесс строительства многоквартирного дома затянулся и клиенты решили воспользоваться своим правом выхода из жилищно-строительного кооператива «Строим Вместе»,  о чем в адрес ЖСК было направлено письмо с просьбой исключить из членов кооператива и  вернуть выплаченную сумму в размере 640 540,00 руб. Однако ЖСК так и не произвел никаких расчетов и постоянно уклонялся от возврата денежных средств.
Юристом Гугаевым было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ЖСК «Строим вместе». И только судебное разбирательство сподвигло ЖСК к соблюдению условий договора:  в процессе разбирательства по данному делу ЖСК «Строим Вместе» решил полностью вернуть внесенные денежные средства в добровольном порядке.

2011. Москва. Гражданское дело: пасынки против мачехи - определение супружеской доли, раздел имущества

Сыновья от первого брака стали заложниками ситуации с разделом имущества супругов – отца и его второй жены. Их интересы в суде отстаивал юрист нашей коллегии Алексей Гугаев. Отец к моменту судебного разбирательства умер. Иск в суд о разделе совместно нажитого имущества подала вторая супруга. Предмет иска - четырехкомнатная квартира. Вдова в исковом заявлении претендовала на половину квартиры. Сыновья от первого брака фактически владели данной спорной квартирой.

По результатам исследования материалов дела было обнаружено, что четырехкомнатная квартира была приобретена по договору мены с доплатой в 60 000 рублей, а двухкомнатная квартира, которая в качестве договора мены была передана другой стороне договора,  принадлежала ныне умершему отцу на основании договора безвозмездной передачи имущества (была приватизирована).

В Одинцовский городской суд Московской области было подано возражение юриста Алексея Гугаева на исковое заявление вдовы. Однако Одинцовским городским судом было вынесено решение о признании права собственности за бывшей женой на ½ доли в четырехкомнатной квартире. В обоснование своего решения суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на двухкомнатную квартиру возникло из акта государственного органа и органа местного самоуправления, а в соответствии с ст.34 СК РФ – собственность супругов признается равной.

С данным решением ответчик не согласился,  была подана надзорная жалоба, в которой было указано, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а именно, было указано, что двухкомнатная квартира была приобретена умершим отцом не на основании акта государственного органа, т.е. в соответствии с п.2 ч.1  ст.8 ГК РФ как  административно-правовой способ возникновения права, а в соответствии с ст.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором сказано, что  приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Более того, приватизация жилых помещений осуществлялась путем заключения договора, в соответствии с которым с одной стороны выступал собственник муниципального жилья, а с другой стороны гражданин, постоянно проживающий в данном жилом помещении. Таким образом, в данном случае заключение договора передачи жилого помещения подпадает под п.1 ч.1 ст.8, а не п.2 ч.1  ст.8 ГК РФ.

Юрист Гугаев построил дальнейшую линию защиты своих клиентов на том факте, что приватизация жилого помещения хотя и произошла во время брака, но бывшая супруга не могла участвовать в приватизации в связи с тем, что на момент приватизации постоянно не проживала (не была зарегистрирована в данном помещении). Таким образом, несмотря на то, что на момент приватизации супруги состояли в зарегистрированном браке, двухкомнатная квартира является личной собственностью одного из супругов на основании ст. 36 Семейного кодекса РФ, а именно как имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам.

Президиум Московского областного суда с данными доводами юриста Гугаева согласился, решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было вынесено новое решение, в котором за бывшей супругой было признано доля в размере только 17%.

2010. Московская область, Балашиха. Гражданское дело: долевое строительство - ООО «Кампания АТН»: требование заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с принятыми на себя обязательствами

27 сентября 2002 года между гражданкой П. и ООО «Кампания АТН» был заключен договор -  обязательство на заключение Договора о долевом участии в инвестировании и строительстве.
       Предметом данного Договора являлось обязательство заключить Договор о долевом участии в инвестировании и строительстве жилого дома,  расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, корпус №45, микрорайон 20, ул. Калинина, ул. Кудаковского. Одновременно между Обществом и П. был заключен договор поручения, в соответствие с которым Общество принимает на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов, производству всех необходимых юридических действий и регистрации договора о долевом участии в инвестировании и строительстве.
       В соответствии с Договором заключение договора о долевом участии в инвестировании и строительстве должно быть произведено не позднее одного рабочего дня с момента полной оплаты П. суммы 28 392 долларов США.
       Порядок расчетов по Договору предусматривал поэтапное внесение денежных средств. Сумма, равная 14 200 долларам США была внесена П. при подписании Договора, вторая часть суммы, равная 14 192 доллара США, должна была быть внесена П. не позднее 27 марта 2003 года.      
П. обратилась в ООО «Кампания АТН» для окончательного расчета, однако руководство заявило, что в связи с удорожанием строительства сумма доплаты изменилась и на сегодняшний день составляет 126 000 долларов США. С данным заявлением П. не согласилась, и обратилась за помощью к юристу Гугаеву А.А. Юристом была составлена претензия в адрес ООО «Кампания АТН» с требованием заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с принятыми на себя обязательствами, однако ООО «Компания АТН» никак не отреагировала на данное требование. В связи с этим обстоятельством было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об обязательстве заключить договор долевого участия.
Решением Балашихинского суда Московской области в удовлетворении искового заявления было отказано, в связи с чем была подана кассационная жалоба.
Московский областной суд кассационную жалобу удовлетворил, решение Балашихинского городского суда отменил и отправил дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В ходе повторного судебного разбирательства между П. и «Кампанией АТН» был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым П. за двухкомнатную квартиру доплачивает вместо 126 000 долларов США 1 116 000 рублей равными платежами в течение 10 месяцев.

2010. Москва. Гражданское дело:  против НПП «Тема» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру
 
В сентябре 2009 года клиентка заключила договор с Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Тема», в лице Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМА-ИНВЕСТ» на возложение на НПП «Тема»  функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 95-97. В соответствие с условиями Договора,  клиентка передала денежные средства на строительство жилого дома и после сдачи Объекта  в эксплуатацию должна была приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру. В дальнейшем дом был построен, сдан в эксплуатацию, квартира была передана клиентке по акту приема-передачи, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было.

В конфликтной ситуации разбирался юрист Алексей Гугаев: было принято решение обратиться в суд для признания права собственности. Было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой-клиенткой права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.99.

2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - ЗАО «ПИК-Регион»; о признании права собственности

В декабре 2003 года между клиенткой. и ЗАО «Жилстройиндустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым клиентка передает денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру в данном доме. В дальнейшем ЗАО «Жилстройиндустрия» было переименовано в ЗАО «ПИК-Регион». В апреле 2005 года ЗАО «ПИК-Регион» по акту приема-передачи передало клиентке двухкомнатную квартиру, но документов, подтверждающих право собственности, предоставлено не было, в связи с данным обстоятельством было принято решение обратиться в суд для признания права собственности.

Юридическую поддержку клиентке осуществлял юрист Алексей  Гугаев.  Юристом было подготовлено и подано в Тушинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. Данное дело было рассмотрено судом и вынесено решение о признании за гражданкой  права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Туристская, д.33, корп.1.

2010. Москва. Гражданское дело: долевое строительство - ООО «Мастерок» о признании права собственности на квартиру. О нечинении препятствий пользования жилым помещением

В марте 2002 года между гражданкой-клиенткой юриста нашей коллегии А.Гугаева и ООО «Мастерок» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым клиентка передала денежные средства на строительство жилого дома, а после сдачи дома в эксплуатацию ООО «Мастерок» обязалось передать гражданке квартиру в данном доме. Однако, спустя некоторое время против руководства ООО «Мастерок» было возбуждено уголовное дело, в результате чего  ООО «Мастерок» не смогло выполнить принятые на себя обязательства.

Юристом Алексеем Гугаевым после изучения материалов было составлено и подано в Тверской суд города Москвы исковое заявление о признании права собственности. В результате рассмотрения дела в судебном заседании - Тверским судом города Москвы - было принято решение о признании за гражданкой  права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. Самотечная, д.5/14, стр.1-2. Однако после оформления права собственности на квартиру, гражданка столкнулась с другой проблемой: сосед по лестничной клетке самовольно установил дверь в приквартирном холе и стал требовать 65 000 рублей за якобы произведенный им своими силами ремонт в холле.
Юрист Алексей Гугаев подготовил и подал иск к сосмеду. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное дело было рассмотрено Тверским районным судом города Москвы и вынесено решение, полностью удовлетворяющее заявленные исковые требования.