Газета «Новые Известия». В деле о милиционере, застрелившем школьника, появились лишь «предварительные выводы»
Адвокат Петр Домбровицкий, комментируя ситуацию «НИ» отметил, что «милицейское начальство всегда защищает честь мундира... Бороться с этой тенденцией могут только СКП и Генпрокуратура РФ, которая надзирает за органами внутренних дел. В этих ведомствах должны разбирать подобные случаи беспристрастно и тщательно».
Следственный Комитет при Прокуратуре РФ не должен рассматривать как основную версию выводы предварительной внутренней служебной проверки действий милиционера, застрелившего школьника-водителя при досмотре автомобиля в Тыве.
В четверг были обнародованы результаты предварительной внутренней служебной проверки действий 30-летнего сотрудника ДПС Барун-Хемчикского района Республики Тыва Борбак-оол Баира. В минувшее воскресенье при досмотре автомобиля «ВАЗ-2106» он выстрелил из табельного оружия в сидевшего за рулем машины 17-летнего ученика 11-го класса. Проверка, проведенная МВД Тывы, установила, что действия инспектора были правомерными. «Он действовал согласно статье 15 Закона «О милиции» (применение и использование огнестрельного оружия для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности). Он выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие, и он почувствовал реальную угрозу жизни. Причем все происходило в темноте», – отметили в тувинском МВД.
Напомним, что 25 октября около 22.00 в тувинском селе Кызыл-Мажалык группа из трех инспекторов ДПС остановила автомобиль «Жигули», заподозрив, что его водитель пьян. За рулем сидел 17-летний Ай-Мерген Анзат, а на пассажирском сиденье рядом – его подруга Айланмаа Саая. В четверг, кстати, появилась информация о том, что ребята были в машине не одни: на заднем сиденье авто сидел еще один их одноклассник и две женщины, которых подхватили по пути. Сотрудник ДПС Борбак-оол Баир потребовал, чтобы водитель вышел из машины, однако парень якобы вынул из куртки предмет, похожий на пистолет, после чего милиционер выстрелил в него из табельного оружия. Пуля, пройдя сквозь шею подростка навылет, попала девушке в брюшную полость. Пострадавшие были доставлены в больницу, где утром 28 октября молодой человек скончался. Проведенная экспертиза алкоголя в крови ребят не обнаружила. Сразу после ЧП инспектора отстранили от выполнения служебных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ «превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия, с причинением тяжких последствий». Сотрудника ДПС отпустили домой под подписку о невыезде. В МВД Тувы подчеркивают, что дали лишь предварительную оценку действий милиционера. Юридическую оценку даст Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ.
«Милицейское начальство всегда защищает честь мундира, – выразил «НИ» свое мнение адвокат Петр Домбровицкий. – Для СКП эта предварительная проверка не должна играть никакой роли». Мы попросили адвоката Домбровицкого оценить, превысил ли с точки зрения закона свои полномочия сотрудник ДПС. «По закону о милиции сотрудник правоохранительных органов вправе применить свое табельное оружие, если он уверен в том, что в руках у его визави также предмет оружия или же если на него направляют предмет, абсолютно ничем не отличимый от оружия, – консультирует «НИ» адвокат Домбровицкий. – В нашем же случае в результатах милицейской проверки употребляется выражение «как ему показалось». Парень же мог полезть в карман за чем угодно, и если в темноте, в этой напряженной атмосфере, милиционер стрелял, на самом деле не разглядев, что у парня в руках, он должен быть привлечен к уголовной ответственности». Отметим, кстати, что сидевшие на заднем сиденье машины люди вообще уверяют, что в руках у школьника ничего не было.
«В таких спорных случаях правоохранительные органы даже не чаще всего, а всегда становятся на сторону милиционеров и готовы верить им, а не потерпевшим или свидетелям происшествия, – констатирует адвокат Домбровицкий. – Бороться с этой тенденцией могут только СКП и Генпрокуратура РФ, которая надзирает за органами внутренних дел. В этих ведомствах должны разбирать подобные случаи беспристрастно и тщательно».