Гражданские дела коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры". Результаты по делам - судебная практика 2010-11

2013 год. Сочи (РФ) - Республика Абхазия. Гагрский районный суд Республики Абхазия.  О продлении срока принятия наследства, признания недействительным предыдущего завещания и действий по нему. Стадия: суд первой инстанции

В Московскую коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» обратилась москвичка Ливанова Алена Юрьевна (фамилия по просьбе клиента изменена): юридическая помощь потребовалась на территории сопредельного государства - Республики Абхазия по оформлению наследства - 1/2 части жилого дома в г.Гагра.
Сложность дела заключалась в том, что на эту недвижимость составлялось 2 разных завещания. И как это часто бывает в делах по наследству ненадлежащий наследник успел оформить наследство ранее: половина дома согласно завещания от 2 августа 2002 года была оформлена на тетю нашей клиентки - Юлии Николаевны. По завещанию от 8 сентября 2004 года было составлено второе завещание, в соответствии с которым право наследования было предоставлено нашей клиентке. Владелец спорного имущества скончалась 27 июня 2007 года. Завещание было составлено на территории сопредельного государства – Российской Федерации, у нотариуса г.Сочи. Однако о наличии такого завещания надлежащий наследник узнал случайно – от своего дяди и только в конце 2012 года.
 «Гражданское законодательство Республики Абхазия по существу не имеет больших различий с законодательством Российской Федерации, - комментирует ситуацию юрист Сочинского филиала коллегии Денис Благополучный. -  Однако существуют и свои особенности рассмотрения гражданских дел». Перед сочинским юристом, работающем в Абхазии, стояла задача легализовать в МИДе Республики Абхазия надлежащее завещание.  По поручению клиента юрист получил подлинник завещания у сочинского нотариуса, после чего завещание было легализовано. Одновременно был получен отказ от абхазского нотариуса в г.Гагра, т.к. часть дома была уже оформлена на основании другого завещания. Только после получения комплекса документов Благополучный обратился в суд г.Гагры с исковым заявлением о продлении срока принятия наследства, признания недействительным предыдущего завещания и действий по нему.
Однако в гражданском судебном процессе был предъявлен встречный иск с противоположными требованиями и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Предыдущий владелец спорного имущества утверждала, что сам факт притязания на спорное имущество причиняет ей невыносимые страдания и мучения. Недействительность завещания мотивировалось отсутствием пометки об отмене предыдущего завещания. Кроме этого в ходе судебного разбирательства неоднократно выражалось сомнение в подлинности подписи умершей на завещании.

12 августа 2013 года Гагрский районный суд Республики Абхазия вынес решение полностью удовлетворив  исковые требования нашей доверительницы, а во встречном иске было отказано в полном объеме. Подготовительная работа юриста филиала коллегии Благополучного привела к положительному результату в интересах клиента, несмотря на то, что судебный процесс проходил не на территории Российской Федерации, с применением требований законодательства Республики Абхазия.

2013 год. Великий Новгород. Гражданское дело. Раздел наследственного имущества (или возможно бороться с административным ресурсом в судах?)
После трагической смерти крупного предпринимателя в Новгородской области открылось наследство. В наследственную массу входило значительное для данного региона количество имущества: автомобили легковые, грузовые, производственные ангары, магазины, квартиры, дома. Наследниками по закону являлись мать и отец умершего, а также его 18-летняя дочь Кудрова Валерия (фамилия изменена), интересы которой представляли адвокаты коллегии «Домбровицкий и партнеры». Имущество подлежало разделу на троих наследников в равных долях. Однако в Окуловский районный суд поступил иск от «четвертой» стороны: с иском о признании права на половину имущества обратилась глава местной администрации Потапова Надежда Алексеевна, которая обосновала свой иск фактом т.н. «гражданского брака» с умершим. Ситуация осложнялась следующим обстоятельством: отец и мать умершего предпринимателя, как ни странно, в ущерб сироты-внучки, согласились с исковыми требованиями Потаповой.
Воспользовавшись т.н. «административным ресурсом» в суд было приглашено несоразмерное количество свидетелей, подтверждающих позицию главы администрации: свидетели наперебой пытались привести факты активного участия истицы в приобретении спорного имущества, т.е. линия защиты наших оппонентов была сведена к тому, чтобы фактически исключить несовершеннолетнюю внучку из равноправных наследников. На наши предложения мировым соглашением восстановить справедливость и разделить имущество на 4-х претендентов, представители главы администрации отвечали отказом, рассчитывая по суду получить ровно половину.
Мы понимали, что административный ресурс, даже применимо к независимости судов, еще никто в нашей стране не отменил. Поэтому на имя председателя областного суда нами было направлено ходатайство о передаче гражданского дела  в любой другой суд области для более объективного рассмотрения и принятия решения. Ответа в установленные законом сроки не последовало, и Окуловский районный суд выносит ожидаемое решение в пользу главы администрации.
Однако мы в своей работе не признаем безысходности: предварительно использовав ряд легальных административных ресурсов, в т.ч. и обращение в СМИ, мы приняли решение обжаловать решение в апелляционной инстанции Новгородского областного суда. В результате апелляция выносит новое решение, в котором истице Потаповой отказано в исковых требований в полном объеме. С момента вынесения такого решения оно вступает в силу.  В результате: все и наследственное имущество будет разделено между тремя наследниками, исключив интересы главы администрации.

В августе 2012 года в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» за юридической помощью обратился гражданин Вадим Фейтин (публикация судебной практики согласована с клиентом). Он пояснил, что работает в качестве водителя-дальнобойщика. Его работа  связана с поездками за рубеж и территории РФ. Эта работа является основной, т.е. единственным  источником дохода его семьи. В начале августа 2012 гда, управляя автомобилем - тягач марки «Вольво» - он  попал в ДТП на территории Орловской области. Нарушений правил ПДД им допущено не было, т.к. виновником был признан другой участник этого происшествия. Однако сотрудники ГИБДД провели медицинское освидетельствование  водителей на месте. В ходе освидетельствования у Фейтина было выявлено остаточное наличие алкоголя. Фейтин не согласился с таким заключением, что отразил в объяснении. Сотрудники ГИБДД посчитали, что вина Фейтина доказана и составили административный протокол, изъяв водительское удостоверение. После прохождения процедуры оформления ДТП (около 2-х часов) Фейтин обратился в медицинское учреждение и сдал анализ крови. В последующем анализ показал отсутствие алкоголя в крови. Мировой судья, не смотря на эти обстоятельства, лишил Фейтина  права управления на 2 года. С этой стадии адвокат стал заниматься оказанием помощи. Как правило, мировые судьи, всегда решают подобные административные дела в пользу сотрудников ГИБДД и никакие доводы  не могут повлиять на их мнение.  В обоснование своего решения судья указал, что перерыв  в 2 часа между освидетельствованием и сдачей крови на анализ весьма велик и алкоголь мог  выветриться (это дословно). Адвокат составил апелляционную жалобу  в районный суд. Мы также понимали, что при такой ситуации шансы на положительное решение просто нулевые. Необходимо было принять неординарное решение, чтобы изменить эту ситуацию в пользу клиента. Адвокат решил обратиться за помощью к квалифицированному психиатру-наркологу, имеющему лицензию на право предоставления официальных заключений. В адвокатском запросе мы просили специалиста вынести заключение, опровергающие или подтверждающее доводы мирового судьи. Заключение было вынесено: специалист в категорической форме указал - состояние опьянения водителя  не могло «выветрится» из крови в промежуток 2-3 часов после  обнаружения и сдаче крови на алкоголь, тем более в указанных сотрудникам ГИБДД размерах промилле. В апелляционной инстанции адвокат обнародовал такое заключение и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.  На основании этого заключения специалиста, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил административное дело.  Общий успех в рассмотрении дела был прежде всего достигнут юридически оправданными действиями клиента в  момент оформления ДТП: Фейтин не признал свою вину, написав в объяснение в несогласии с выводами экспресс-анализа, в объяснении он также утверждал, что находится в трезвом состоянии, по собственной инициативе сдал кровь на анализ. Если бы Фейтин изначально признал свою вину, то все усилия в последующем были бы просто бессмысленными. Адвокат в свою очередь предпринял все возможные действия в подготовке судебного заседания в апелляции и проведении этого процесса.

2011 год. Москва. Семейный спор: алименты
В 2007 году в судебном порядке по соглашению обеих сторон были установлены алименты на детей в твердой денежной сумме с привязкой к МРОТ в размере 100 руб. (размер МРОТ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам). Плательщик алиментов добросовестно платил установленный размер алиментов, а также по собственной инициативе нес дополнительные расходы на содержание детей (оплачивал учебу детей, покупал детям одежду, обувь и др.). В 2011 году получатель алиментов смог добиться фактического изменения судебного решения в части МРОТ: была установлена привязка к МРОТ для регулирования оплаты труда (в 2007 году 1100 руб., с лета 2011 года 4611 руб.). Через службу судебных приставов получателем алиментов была осуществлена попытка пересчета алиментов (с измененной привязкой к МРОТ для регулирования оплаты труда) «задним числом» за три предшествующих года. Сумма такой «задолженности» составила 1,6 млн. руб. Юрист Московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» добился отмены судебного определения, которым была изменена привязка к МРОТ для регулирования оплаты труда, и добился отмены постановления судебного пристава-исполнителя, которым была определена «задолженность» в 1,6 млн. руб. Одновременно по инициативе плательщика алиментов в судебном порядке размер уплачиваемых алиментов был изменен с твердой денежной суммы на определенную долю от заработка плательщика алиментов.

2011 год. Москва. Семейный спор: лишение родительских прав, передача ребенка на воспитание отцу
Семья наших постоянных клиентов столкнулась с жизненной проблемой: необходимости лишения родительских прав.
В 2010 году один из членов семьи – старший сын - пережил процедуру расторжения брака. Развод происходил «интеллигентно»: все процедуры по разделу имущества и взаимоотношений с совместным ребенком – были закреплены в судебном порядке. Суд определил место жительства ребенка традиционно: с советского периода – с матерью. Взысканы значительные алименты на содержание несовершеннолетнего сына.  Наш клиент – ведущий специалист западной IT-компании, работающей на территории РФ исключительно «вбелую» – посчитал справедливым выплату алиментных обязательств в большом объеме, т.к. полагал, что это поможет бывшей супруге в воспитании сына.
Впоследствии выяснилось, что бывшая супруга, используя значительную сумму алиментных выплат, ведет праздный образ жизни, нигде не работает, при этом фактически не занимается воспитанием сына – он отдан на воспитание бабушке со стороны матери, которая в свою очередь заняла крайне негативную позицию в отношении отца ребенка и препятствовала каким-либо взаимоотношениям отца и сына.
По мнению клиента: бывшая супруга, ведя праздный образ жизни – преимущественно ночной, клубный – злоупотребляет спиртными напитками. Клиент собрал в архив кадры придомового видеонаблюдения, в соответствии с которыми супруга возвращается в квартиру, как правило, ранним утром, в нетрезвом состоянии, зачастую с разными мужчинами. Утверждал, что именно в эти периоды в квартире «гостил» их сын, на время приезжавший к матери из квартиры бабушки.

На юридической консультации в нашей коллегии - "Домбровицкий и партнеры" - клиенту было разъяснено: лишить родительских прав бывшую супругу даже при наличии таких обстоятельств - практически нереально, т.к. основания для лишения родительских прав должны быть более весомыми: такими как употребление наркотических средств, вовлечение ребенка в преступную деятельность, попрошайничество, хронический алкоголизм матери и т.п.  Исходя из адвокатской практики  «Домбровицкий и партнеры» мы разъяснили клиенту: суд примет заявление о лишении родительских прав, но с большей долей вероятности можно утверждать, что суд откажет в исковых требованиях. А адвокат вынужден исходить из интересов клиента: если клиент ставит задачу «потрепать нервы» бывшей супруге, подобными исками предупредить бывшую супругу, заставить тщательнее относиться к своим обязанностям и т.п. – то подобный судебный процесс возымел бы действие… Но в действительности «лишить родительских прав» в данных условиях – юридически невыполнимая задача.

Тем не менее клиенту было рекомендовано не отказываться от судебной перспективы разрешения семейного спора: подать исковое заявление в суд о передаче ребенка на воспитание отцу, всвязи с вышеизложенными обстоятельствами жизни матери. Тем более, что со слов отца ребенок изъявлял желание проживать совместно с отцом, а это обстоятельство в соответствии с Семейным кодексом РФ судом должно обязательно учитываться (возраст ребенка на тот период – 10 лет).
Подготовка к судебному заседанию по данному делу заняла длительный период: сбор характеристик, справок, опросы соседей, и – в последующем – после подачи искового заявления: вызов их в судебное заседание в качестве свидетелей. Суд, учитывая все обстоятельства, а также заключений прокурора и заключения органа опеки и попечительства пришел к выводу: ребенок должен быть передан на воспитание отцу. А алиментные обязательства отца в соответствии с последним решением суда были прекращены.

Положительный результат был достигнут за счет выбора взвешенной позиции адвоката коллегии «Домбровицкий и партнеры» для своего доверителя, согласованных действий совместно с семьей доверителя по сбору доказательств.

2011 г. Москва.  Гражданское дело: взысскание заработной платы и морального вреда за задержку выплаты заработной платы
Финансовый директор ООО «РК Галерия» уволился из компании по собственному желанию и одновременно обратился в Тверской районный суд г. Москвы. (Фамилия клиента не упоминается по согласованию с клиентом. Название компании указано без изменений.) Суть трудового спора – невыплата заработной платы на протяжении нескольких месяцев. Собственники компании мотивировали временными финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств на счетах. Иск: о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Неожиданно для стороны истца - ответчик, исковые требования не признал в полном объеме и – более того - заявил  в ходе судебного заседания о незаконности первичного увольнения сотрудника. С таким способом защиты – а именно: агрессивным, с использованием подлога, манипуляция и т.п. – адвокату по трудовым спорам коллегии «Домбровицкий и партнеры» приходится сталкиваться в практике. Но нужно отметить, что такие случаи редки, сложны в работе.
Итак, представитель работодателя неожиданно заявил следующее: «Г» уволен незаконно, приказ об его увольнении отменен новым  генеральным директором, истцу неоднократно присылали уведомления выйти на работу, а т.к. он этого не сделал, то сотрудник уволен по отрицательным мотивам, т.е. совершил прогул.
В связи с этим все его требования о выплате задолженности по заработной плате не законны, т.к. он не сдал свою документацию, дела и т.п. Такой «оригинальный» способ защиты и одновременно уход от материальной ответственности был изобретен ответчиком. Этот способ  привел в изумление не только защиту и истца, но и в замешательство прокурора, участвующего в данном деле. Однако, к разочарованию ответчика, адвокат истца – коллегии «Домбровицкий и партнеры» - не стал опровергать отмену приказа, увольнение «Г» по отрицательным мотивам. Было заявлено ходатайство суду, что данные факты в ходе судебного разбирательства не рассматриваются и не являются предметом спора. Вопрос лишь один - это взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Прокурор и суд согласился с этими доводами. В результате суд вынес решение - задолженность по заработной плате взыскать в полном объеме: свыше 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда. К положительному результату привела правильная позиция истца и его адвоката, которые не дали втянуть себя в спор, выходящий за рамки искового заявления, четкая позиция по исковым требованиям и ссылки на соответствующее законодательство РФ.

2010 год. Москва. Административное дело: недекларирование товаров, подлежащих декларированию, ст.16.2 КоАП РФ.
Прилетевшая из Испании россиянка не подавала таможенную декларацию при оформлении ручной клади и багажа. При прохождении таможенного поста также подтвердила, что ювелирных изделий и товаров, в обязательном порядке нуждающихся в декларировании, не имеет. Но не учла, что досмотровый аппарат укажет на наличие металла в одежде и багаже. Так и вышло – в кармане верхней одежды сотрудниками таможни были обнаружены женские ювелирные украшения из золота и серебра, общей стоимостью значительно превышающей разрешенную. Данная ситуация подпадает под правонарушение - недекларирование товаров, подлежащих декларированию – что подразумевает во-первых изъятие незаконно ввозимого, а во-вторых, возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Ситуация осложнялась еще и тем, что наша клиентка устроила скандал представителям таможни, что в дальнейшем ей было предъявлено в дополнение административного дела…

В результате работы таможенного адвоката удалось добиться скорейшего возвращения изъятых украшений, разумеется после оплаты административного штрафа, который, кстати, был сопоставим со стоимостью приобретенного зарубежом товара. А от обвинений в оскорблении сотрудников таможни – должностных лиц – при определенной договоренности таможенного адвоката и публичных извинениях нашей клиентки, представители таможни в дальнейшем отказались.

2009-10 г. Сочи.  Гражданское дело: взысскание денежных средств по договору страхования

Владелец дорогостоящего автомобиля Lotus Elise 111R заключил со страховой компанией "Жасо" договор страхования, с единовременным внесением страховой премии в размере 250 250 рублей. Спустя год наступил страховой случай - возгорание автомобиля, подтвержденное актом о пожаре. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 2 319 000 рублей. Однако, как это как правило бывает со страховыми компаниями, владелец так и не получил указанную сумму. Более того - в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что владелец приобрел автомобиль специально с целью совершения противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами страховщиков. 

Судебное разбирательство выявило правоту истца. Центральный районный суд г.Сочи принял решение в пользу нашего клиента: взыскана сумма ущерба полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. В практике коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" принято учитывать интересы клиента и максимально возмещать расхроды клиента на проведения на проведение судебных слушаний, поэтому юрист сочинского филиала коллегии адвокатов Денис Благополучный включил заблаговременно в исковое заявление расходы на юридическое обслуживание, а также сумму госпошлины - с целью возмещения этих затрат за счет проигравшей стороны, стороны ответчика. Суд согласился с доводами юриста и взыскал полностью данные затраты за счет ситца.