Задать вопрос адвокату on-line
Юридические статьи


Поиск по сайту:




АДВОКАТЫ:

Домбровицкий Петр Сигизмундович

Михалев Альберт Викторович

Кайгородов Геннадий Владимирович

Никитин Роман Владимирович

Станкевич Станислав Игоревич

Сухов Виктор Иванович

Шамков Станислав Валерьевич

 

ЮРИСТЫ:

Фурсов Анатолий Владимирович

Белов Андрей Сергеевич

Гугаев Алексей Анатольевич

Воронин Андрей Павлович

 

Филиал в Сочи   

Филиал в Барселоне   

Филиал в Брянске   

Видео

Налоговый филиал

Регистрация права собственности

Уголовные дела

Гражданские дела

Арбитраж

Суд взыскал с IKEA 160 тыс. руб. за выпавшего из коляски ребенка

31.08.2016

Адвокат ИкеяРБК. Жительница Уфы отсудила у IKEA 160 тыс. руб. за то, что ее дочь выпала из коляски, которую предоставили в магазине. Именно такую сумму готова была заплатить сама IKEA. Истица недовольна размером компенсации. Химкинский городской суд Московской области взыскал 160 тыс. руб. с группы компании IKEA в пользу ​жительницы Уфы Гузели Узбековой. В своем иске она заявила, что ее десятимесячная дочь упала на бетонный пол из детской коляски, которую им предоставили в уфимском магазине в июле прошлого года, передает «Интерфакс» со ссылкой на адвоката Петра Домбровицкого. По мнению истицы, ребенок получил травмы из-за ветхости и неисправности коляски, в результате чего потребовалась длительная реабилитация.

Адвокат Домбровицкий: с IKEA взыскали 160 тысяч рублей за выпавшего из коляски ребенка

31.08.2016

Адвокат ИкеяРусская служба ВВС. Химкинский городской суд Московской области взыскал 160 тысяч рублей с компании IKEA в пользу родителей ребенка, выпавшего из коляски в одном из магазинов сети, сообщил адвокат потерпевших Петр Домбровицкий. "Химкинский суд сегодня удовлетворил частично иск моей доверительницы и постановил взыскать в качестве возмещения морального вреда 160 тысяч рублей", - цитирует адвоката  Домбровицкого Интерфакс.

Адвокат Домбровицкий: «IKEA повела себя достаточно странно»

31.08.2016

Адвокат ИкеяГруппа компаний «Коммерсантъ». IKEA заплатит компенсацию за травму, полученную в одном из магазинов сети. Химкинский городской суд взыскал с компании 160 тыс. руб. за то, что ребенок одного из клиентов выпал из коляски, которую предоставляет IKEA посетителям. Девочка получила травму головы. По мнению обвинителей, это произошло из-за неисправности коляски. Мать девочки Гузель Узбекова требовала взыскать с IKEA более 1 млн руб. По словам ее адвоката Петра Домбровицкого, компания была готова заключить мировое соглашение, выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. и покрыть судебные издержки. Однако в день заседания представитель IKEA сообщил о готовности выплатить только 160 тыс. руб., отметил  адвокат Домбровицкий.

Уфимка отсудила у «Икеи» 160 тысяч рублей за то, что ребенок в магазине упал из коляски

31.08.2016

Адвокат ИкеяКомсомольская правда. В тот день Гузель Узбекова вместе со своей мамой и 2-летней дочкой Арианной поехали за покупками в уфимскую «Икею». Благо, для малышей в больших супермаркетах есть специальные коляски – посадил туда ребенка и горя не знаешь. Набрав все необходимое, Гузель подошла к кассе. Как вдруг Арианна вывалилась из коляски головой вниз и ударилась о бетонный пол. Компенсацию мы считаем недостаточной и будем обжаловать решение, - говорит адвокат Узбековой, Петр Домбровицкий. – У нас была договоренность с ответчиком о мировом соглашении и компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Однако представители ответчика отказались, посчитав сумму завышенной. Но ведь только на лечение ребенка ушло 150 тысяч!

Москвич потребовал от McDonald's миллион рублей из-за отравления

13.08.2016

Адвокат МакдоналдсMoscow-Live.ru  Житель Москвы обратился в Дорогомиловский суд с требованием взыскать с сети заведений быстрого питания McDonald's без малого 1 миллион рублей за отравление продукцией ресторана. Об этом сам истец рассказал РИА "Новости".

Против «пакета Яровой» нашли оружие. Надо как можно больше материться

10.08.2016

адвокат ДомбровицкийИА «URA.Ru»  Прослушка телефонных разговоров подозреваемых в совершении преступления может быть не принята в качестве доказательства, если речь абонентов полностью состоит из ненормативной лексики. Об этом «URA.Ru» сегодня, 10 августа, заявил председатель коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Петр Домбровицкий.

 

Предупреждение потенциальным покупателям земельных участков в Сочи: юридический «лохотрон»

адвокат Сочиюридические последствия «земельного лохотрона» в Сочи - на основе адвокатской практики филиала коллегии "Домбровицкий и партнёры" в Сочи. Эта статья – предупреждение потенциальным покупателям земельных участков в Сочи: мошенниечство приобретает изощренную многоступенчатую систему. В данной статье описаны реальные события и судебные процессы. Фамилии всех героев сохранены, но данные потерпевшей мы сознательно скрыли - по этическим причинам.

В сентябре 2009 года  гражданка «Б» приняла решение купить земельный участок в поселке ЛОО города Сочи для строительства индивидуального жилого дома. Она проживала на севере и хотела обосноваться ближе к морю. Через своего знакомого выяснила, что жительницы пос. ЛОО Винокурова Галина Елисеевна и Чернышева Марина Сергеевна готовы продать часть земельного участка, находящегося у них в собственности и расположенного по адресу: поселок Лоо, ул. Декабристов, дом 48. Две эти дамы, действительно являлись владельцами земельного участка на праве собственности - все документы были в полном порядке.
 

От имени Винокуровой Г.Е. по доверенности, действовала ее дочь Федотова Татьяна Андреевна.
 

Стороны обговорили цену, которая составляла около 15 000 000 рублей, порядок расчета и 04.02.2010 года был составлен договор купли-продажи на 23 000 кв. метра земельного участка. Винокурова Галина Елисеевна, мотивируя старостью, плохим зрением и боязнью обмана при расчете, а также неумением считать «свои кровные», попросила покупательницу «Б», передать деньги по распискам своим хорошим знакомым Харексяну Сергею Меликовичу (пос. ЛОО, ул. Весенняя, 3). И Давыдову Артуру Ивановичу (Верхняя Хобза, 17) – посчитать, проверить, просмотреть и передать деньги продавцам земельного участка, в т.ч. и Винокуровой. Вот тут бы и возникнуть первому сомнению у покупателя: а почему продавец лично отказался получать такую большую сумму денег?  ведь по сложившейся традиции деньги можно было положить и в банковскую ячейку?  И вообще: где это видано в наше-то непростое лихое время, чтобы люди разбрасывались такой огромной суммой денег?
 

А тем временем, оплатив сделку, «Б» оформила свидетельство о праве собственности на землю и начала строительство жилого дома на своих как бы кровных 23 сотках. Радости не было предела, наконец-то вожделенный участок куплен, все честно и справедливо оплачено, довольны продавцы и третьи  лица. Оснований для беспокойств вроде бы нет, расписки на получение денег получены от Харексяна и Давыдова: они заверили, что деньги передали по назначению, а Винокурова и Чернышева никаких претензий не предъявляли. К тому же подписанный договор купли-продажи был составлен юристом достаточно грамотно и подробным образом, подписывался в присутствии свидетелей. Чего уж тут волноваться? При таком скрупулезном подходе юридически оправданных оснований для признания договора недействительным  просто не существовало. Как выяснилось позже: это по закону не было оснований, а вот «по понятиям» - это совсем другое дело… К сожалению, в на территории Сочи за последние годы «понятия» стали гораздо весомее, чем российский закон.

Итак, в декабре 2010 года Винокурова Галина Елисеевна подает исковое требование о признании договора недействительным в Лазаревский районный суд. Ответчицами, как ни странно это звучит  - стали не только «чужая» покупательница «Б», но  и родная дочь Винокуровой – Федотова!!! Истица утверждала, что Федотова-дочь денег не передавала – хотя  та действовала по нотариально заверенной доверенности от ее же имени!!! Кроме этого, она мол, Винокурова Галина Елисеевна – пожилой человек, инвалид, глухая, почти слепая - не понимала смысла сделки и ее эта веселая компания, включая дочь, просто обманула. Вот так! Обращаем также внимание читателей: по непонятной нам причине интересы, как «Б», так и Федотовой! – представлял один и тот же адвокат - местный адвокат Торосян Э.С. С точки зрения здравого смысла и адвокатской этики адвокат не должен был браться за это дело: во всяком случае не на стороне кардинально противоположных сторон процесса… Тем не менее адвокат Торосян, видимо «не жалея живота своего», как мог одновременно защищал интересы своих доверительниц – но в результате все напрасно.

Нужно ли объяснять, что все эти титанические и невероятные усилия адвоката с самого начала судебного процесса – а возможно даже с момента подачи искового заявления - были безрезультатными… Об истинных причинах этой «неудачи» в обществе интеллигентных людей неприлично говорить вслух... Итак, 9 декабря 2010 года Лазаревский суд вынес суровое, но видимо, одно из самых справедливых в своей нелегкой деятельности решение: исковые требования введенной в заблуждение Винокуровой Г.Е. удовлетворить в полном объеме, договор купли-продажи признать недействительным.

Рухнули мечты о домике с видом на море. Но «Б» решила бороться до конца и обжаловала это суровое, но справедливое решение в Краснодарский краевой суд. И - о чудо! То ли судьи Краснодарского краевого суда были в хорошем настроении, то ли как следует выспались накануне, но 15 февраля 2011 года отменили решение Лазаревского районного суда и Виноградовой в иске было отказано.  Однако стойкая  и мужественная  пенсионерка Винокурова, продолжала бороться за попранную правду: Галина Елисеевна, хоть и «пожилой человек, инвалид, глухая, почти слепая, но юридически оказалась весьма подкованной - и не сдалась. В результате ее бурной деятельности – тот же Краснодарский краевой суд в порядке надзора отменяет все решения и выносит свое решение и не простое, а под предводительством самого председателя краевого суда - господина Чернова. Забавная ситуация: несуразная нестыковка судебных решений одних и тех же судей - похоже на то, что правая рука Краснодарского краевого суда не ведала, что делает левая. В результате: иск Виноградовой - удовлетворен в полном объеме. Верховный Суд РФ в лице судьи господина Харланова – безусловно, подтвердил законность этого последнего решения.  Да и кто бы сомневался?

Во всех этих судебных переплетениях так и не возник вопрос: а деньги? Ни в одном решении так и не прозвучало: вернуть несостоявшемуся покупателю… «Я прощаю всем, кому должен»... В нашей адвокатской практике такие «странности» судопроизводства встречаются редко… Теперь перед нами стоит задача «напомнить» забывчивым участникам процесса, что аналогичные деяния могут иметь серьезные юридические последствия…

Мы предполагаем, что участок по ул.Декабристов в Лоо в ближайшее время будет снова продан… Это т.н. «первая линия» от пляжа – недостатка в покупателях не предвидится… А в принципе – не важно: все участки в Сочи достаточно дорогостоящи! Вы, потенциальный покупатель, не хотите ли стать очередной жертвой «земельного лохотрона»?
А наша «история» имеет продолжение: в сентябре 2011 года администрация г.Сочи (что за странная забота администрации о судьбе частного подворья с попранной судьбой?) обращается в суд к «Б» с иском о сносе первого этажа дома. Лазаревский районный суд 21 сентября 2011 года выносит заочное решение о сносе первого этажа и фундамента строящегося дома за  счет потерпевшей «Б». Приблизительная стоимость таких работ около 4 000 000 рублей. Информация для размышления…

Председатель коллегии, адвокат  П. Домбровицкий




Предоставляемые услуги:

      Юридическим лицам

 

       Услуги гражданам

 

Представитель готов выехать к Вам в офис для оформления соглашения, договора на оказание услуг.




На главную   Контакты   Арбитраж   Уголовные дела   Гражданские дела   Задать вопрос   Пресс-служба    МКА в прессе     Схема проезда  Статьи 
       
© Все материалы, размещенные на сайте, защищены законом об авторских правах. Использование материалов сайта без ведома администрации запрещено. Создание и продвижение сайта.