Адвокат по ДТП, ПДД, ГИБДД (ГАИ). Архив дел.  Результаты по делам                  
Московская коллегия адвокатов «Домбровицкий и партнеры»

Если Вы попали в ДТП ?
В коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры»  довольно часто обращаются клиенты с консультациями как вести себя на месте ДТП, взаимоотношения с инспекторами ГИБДД на дороге и т.п. Вне всякого сомнения, что предусмотреть все случаи на дороге не возможно. Однако мы исходя из своего опыта  наработанного в судах постараемся осветить наиболее часто встречающиеся случаи. К примеру Вас остановил инспектор ГИБДД и потребовал открыть багажник автомобиля с целью проверки, открыть капот и осмотреть салон. Имеет ли он на это право и какие Ваши права?
Согласно приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года в котором четко прописаны основания для проведения осмотра и досмотра ТС
 п.149.  «Основанием для осмотра ТС и груза, то есть визуального обследования ТС и перевозимого груза, являются: если коротко- ориентировки, сверка маркировки обозначений ТС, наличие несоответствия груза и документов, основания что ТС неисправно..» .  Выходить из автомобиля совсем не обязательно достаточно открыть капот. Документов инспектор ГИБДД в этом случае не составляет. Вы можете отказаться от осмотра, но тогда будет осуществлен досмотр.
Досмотр автомобиля, согласно п. 155, то есть обследование ТС, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: ориентировка, отказ от осмотра, проверка о наличии оружия и других запрещенных вещей, проверка на наличии в ТС орудий совершения преступлений либо предметов адм. нарушений.
В этом случае Ваш багаж  досмотру не подлежит. Вы вправе проверить документы инспектора и поинтересоваться на каком основании проводиться досмотр ТС. Таким образом, для осуществления досмотра необходимо наличие адм. нарушения либо владелец ТС должен быть подозреваемым по какому- либо делу. При досмотре ТС (это автомобиль, его салон, багажник) необходимо личное присутствие двух понятых.В конце досмотра составляется протокол, к котором отражены все данные о происходящем. Копия протокола вручается лично Вам.  Таким образом, если инспектор просто попросил открыть багажник , Вы смело можете отказать ему и предложить произвести досмотре в согласно приказа МВД № 185. Как правило проверять Ваш автомобиль охота у него сразу отпадает.
Вы нарушили ПДД за что грозит штраф или даже лишение ВУ. Если возникает спорный вопрос а он как правило возникает всегда, лучше в протоколе не расписываться и не давать каких либо объяснений. Все угрозы инспектора ГИБДД, что это неповиновение и понесете за ответственность, не более как болезненные фантазии этого сотрудника. Согласно Административного Кодекса РФ, это Ваше право а не обязанность. Никто не вправе Вас заставить это делать насильно. Мы часто сталкиваемся со случаями когда инспектор ГИБДД уговорит водителя признать вину и подписать протокол  о нарушении ПДД, мол будет так лучше. На деле все гораздо хуже. В суде, на Ваши жалобы обращать никто внимание не будет. Следует понимать, что практически все судьи  на стороне сотрудников ГИБДД, так что делайте выводы. Если Вы признали свою вину в объяснении сотруднику ГИБДД. обжаловать такое нарушение в суде практически перспективы не имеет. Суд просто ссылается на Ваше признание. Надо всегда помнить об этом. В настоящее время мы столкнулись с таким случаями. Инспектор ГИБДД прозрачно намекает водителю, что можно разойтись и по «другому». Водитель понимает, что надо дать денег. Садиться к инспектору в автомобиль и начинает давать деньги. У инспектора  стоит камера которая записывает все действия   этого наивного водителя. После этого у Вас будут больше неприятности, дача взятки должностному лицу . В последнее время у инспекторов ГИБДД появился «план» по выявлению взяткодателей и Вы можете легко попасть в эту печальную статистику. Адвокатам нашей коллегии приходилось защищать таких водителей. Наше мнение, никогда и никому не нужно давать денег. Лучше заплатить штраф или даже остаться без ВУ, чем  оказаться в местах не столь отдаленных на нарах.
Как вести себя если совершено ДТП с серьезными последствиями или даже с потерпевшими и возможно будет в последствии возбуждено уголовное дело ? Прежде всего надо по возможности успокоиться  и взять себя в руки. Если у Вас имеется личный адвокат  лучше позвонить и вызвать его на место ДТП, это Ваше право. Помните об этом. Обязательно необходимо участвовать в осмотре места происшествия и схемы ДТП. От этих  документов зависит очень-очень многое. Если схема составлена неверно, то Вы вправе ее не подписывать, написав свои возражения. Желательно в этом случае сфотографировать место ДТП с привязкой знаков, автомашин и т.п., записать свидетелей. Ваше объяснение по «горячим следам» как процессуальным документам не является. Однако если не помните, что произошло, либо не  сориентировались в обстановке, лучше не давайте его до консультаций с адвокатом, это тоже Ваше право а не обязанность. Надо помнить, что даже водитель находящийся в нетрезвом состоянии и совершивший ДТП не всегда виновен. Виновен тот, кто нарушил ПДД и имел техническую возможность его избежать. Но это решает следствии в  соответствии с заключением авто- технической экспертизы если такова назначается, а не инспектор ГИБДД. Во многих случаях в ДТП очень сложно на первый взгляд определить кто виновен в этом. Так, что скоропалительные выводы делать не всегда полезно, безнадежных дел не бывает.
В последнее время участились случаи оставления места ДТП водителями. Причин этому на наш взгляд несколько: отсутствие веры в справедливое разбирательство и объективное следствие, боязнь ответственности, желание уйти от ответственности и т.п. Как показывает практика такие действия водителя порочны, непродуктивны и к положительным результатам не приводят. Кто будет верить  водителю, если он бросил потерпевшего на месте ДТП и скрылся ? Все схемы, осмотры будут составлены в его отсутствие. Стоит  задуматься над этим.  При любом незначительном ДТП вызывайте сотрудников ГИБДД, даже если другая сторона категорически против и убеждает Вас не делать этого. Простой пример из жизни : слегка  притерлись два автомобиля на ул.Рябиновая. в Москве. Повреждений ни каких. Нашего клиента водитель уговорил не вызывать ГИБД. Ну за чем терять время, претензий нет. Разъехались. Второй     водитель вызывает ГИБД оформляет протокол. Автомобиль нашего клиента объявляют в розыск. Находят. Судят. Лишают ВУ на 1, 6 месяцев за оставление места ДТП.
Таким образом из всего сказанного следует, что многое на дороге зависит от Вашего поведения, знания Законов и своих прав и обязанностей.

2012. Московская область.  Уголовное дело. Стадия: кассация. ДТП на трассе М4 «Дон» - превышение скорости, 11 потерпевших.

Чиновник администрации подмосковного районного центра (фамилия не сообщается по этическим соображениям) приговором Можайского городского суда был признан виновным в ДТП, в результате которого потсрадало 11 человек, 4 из них погибли. В соответствии с ч.5 ст.264 УК РФ втновник ДТП был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Адвокат представлял интересы чиновника на стадии обжалования приговора суда. Позиция адвоката состояла в том, что подзащитный полностью признает нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. он существенно превышая скорость, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину ППС Домодедовского района, в результате наезда пострадали люди. Однако адвокат усмотрел существенные несоответствия исходных данных при проведении технической экспертизы. В своей кассационной жалобе адвокат просил направить дело на новое судебное разбирательство и назначить новую автотехническую экспертизу. Новая экспертиза позволила суду смягчить приговор до 3.5 лет

2012. Московская область. Лишение водительского удостоверения за езду в нетрезвом состоянии - возврат прав. Стадия: апелляция

В августе 2012 года в коллегию адвокатов «Домбровицкий и партнеры» за юридической помощью обратился гражданин Вадим Фейтин (публикация судебной практики согласована с клиентом). Он пояснил, что работает в качестве водителя-дальнобойщика. Его работа  связана с поездками за рубеж и территории РФ. Эта работа является основной, т.е. единственным  источником дохода его семьи. В начале августа 2012 гда, управляя автомобилем - тягач марки «Вольво» - он  попал в ДТП на территории Орловской области. Нарушений правил ПДД им допущено не было, т.к. виновником был признан другой участник этого происшествия. Однако сотрудники ГИБДД провели медицинское освидетельствование  водителей на месте. В ходе освидетельствования у Фейтина было выявлено остаточное наличие алкоголя. Фейтин не согласился с таким заключением, что отразил в объяснении. Сотрудники ГИБДД посчитали, что вина Фейтина доказана и составили административный протокол, изъяв водительское удостоверение. После прохождения процедуры оформления ДТП (около 2-х часов) Фейтин обратился в медицинское учреждение и сдал анализ крови. В последующем анализ показал отсутствие алкоголя в крови. Мировой судья, не смотря на эти обстоятельства, лишил Фейтина  права управления на 2 года. С этой стадии адвокат стал заниматься оказанием помощи. Как правило, мировые судьи, всегда решают подобные административные дела в пользу сотрудников ГИБДД и никакие доводы  не могут повлиять на их мнение.  В обоснование своего решения судья указал, что перерыв  в 2 часа между освидетельствованием и сдачей крови на анализ весьма велик и алкоголь мог  выветриться (это дословно). Адвокат составил апелляционную жалобу  в районный суд. Мы также понимали, что при такой ситуации шансы на положительное решение просто нулевые. Необходимо было принять неординарное решение, чтобы изменить эту ситуацию в пользу клиента. Адвокат решил обратиться за помощью к квалифицированному психиатру-наркологу, имеющему лицензию на право предоставления официальных заключений. В адвокатском запросе мы просили специалиста вынести заключение, опровергающие или подтверждающее доводы мирового судьи. Заключение было вынесено: специалист в категорической форме указал - состояние опьянения водителя  не могло «выветрится» из крови в промежуток 2-3 часов после  обнаружения и сдаче крови на алкоголь, тем более в указанных сотрудникам ГИБДД размерах промилле. В апелляционной инстанции адвокат обнародовал такое заключение и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.  На основании этого заключения специалиста, районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил административное дело.  Общий успех в рассмотрении дела был прежде всего достигнут юридически оправданными действиями клиента в  момент оформления ДТП: Фейтин не признал свою вину, написав в объяснение в несогласии с выводами экспресс-анализа, в объяснении он также утверждал, что находится в трезвом состоянии, по собственной инициативе сдал кровь на анализ. Если бы Фейтин изначально признал свою вину, то все усилия в последующем были бы просто бессмысленными. Адвокат в свою очередь предпринял все возможные действия в подготовке судебного заседания в апелляции и проведении этого процесса.

2011 Московская область. Административное дело: неоплаченные штрафы. Стадия: консультация

Проблемы у нашего клиента возникли после остановки сотрудниками ДПС, которые после «пробивки» по базе данных объявили о имеющейся задолженности по оплате штрафов. Сотрудники ДПС предложили выйти из транспортного средства, а также обрисовали перспективу данного правонарушения – административный арест, который намекали произвести немедленно, сопроводив автомашину к стационарному посту ДПС или к ближайшему отделению милиции.
Наш клиент уведомил инспекторов, что данные штрафы опротестованы в судебном порядке и «сняты» по решению суда (в судебном заседании интересы клиента также представлял наш представитель  -  адвокат Альберт Михалев), но по всей видимости, своевременно не исключены из базы. Мы не знаем по какой причине сотрудники ДПС, стали предъявлять претензии по якобы неоплаченным штрафам – вероятно потому, что наш клиент человек с активной жизненной позицией, который не воспрепятствовал проверке документов и требованиям сотрудников, но при остановке его транспортного средства усомнился в правильности этих действий сотрудников ДПС, т.к. правила дорожного движения им нарушены не были, а причина остановки также не была озвучена в нарушение, в частности, Административного регламента МВД.
Адвокат нашей коллегии вовремя проконсультировал клиента по телефону: сам факт наличия неоплаченного штрафа, т.е. наличие в базе пометки ст. 20.25 КоАП РФ, разумеется, является правонарушением и действительно может в теории повлечь административный арест, но при этом уточнил, что процедура ареста инициируется исключительно судом, но отнюдь не решением сотрудников ДПС. А в сложившихся условиях, когда фактически, по решению суда, штрафы опротестованы, угроза водителю в применении меры административного задержания – нелегитимна.

Мы прогнозируем, что аналогичные ситуации получат развитие в самое ближайшее время: «электронное слежение» на магистралях направляет штраф автовладельцу автоматически – с электронного радара – вероятнее всего в базу данных правонарушение попадает с момента фиксации, но к нарушителю на руки может попасть через какой-то период, задержавшись в пути. Автовладельцы должны учитывать это обстоятельство и не поддаваться на возможные провокации со стороны инспекторов ДПС, а при обострении ситуации – обращаться с жалобами в надзирающие инстанции и (или) в суд.  

 2011 Москва. Административное дело: ДТП, оставление места ДТП, лишение прав на 1 год. Стадия: кассационная инстанция

Несправедливым посчитал решение Головинского районного суда г.Москвы наш клиент С. Весной 2011 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» приступили к работе на стадии обжалования решения суда первой инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Адвокат составил кассационную жалобу, в которой обосновал несогласие клиента с решением суда первой инстанции. Суть заключалась в том, что по версии следствия С. Оставил место ДТП в Москве в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Однако С. Утверждал, что ДТП было настолько незначительным, что он его попросту не заметил. Эти же показания подтверждает и второй участник ДТП. В судебном заседании свидетель также пояснил, что каких-либо материальных претензий к водителю С. он не имеет, в виду того, что в результате соприкосновения двух автомобилей на заднем левом крыле его автомашины незначительная потертость краски. Однако суд, не принял во внимание показания двух основных свидетелей, и лишил права управления автомобилем на значительный срок – 1 год.
Адвокат в кассационной жалобе особо подчеркнул, что при назначения наказания суд не учел следующих обстоятельств:
С. ранее никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы.
По существу дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, т.к. оба автомобиля никаких технических повреждений не получили. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания показаниями основных свидетелей. Следовательно, квалифицировать действия С. как оставления места ДТП неправомерно. Кроме этого в виду незначительности соприкосновения двух С. действительно не заметил этого обстоятельства - никакого умысла на оставление места ДТП не имел, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В настоящее время кассационная жалоба принята к рассмотрению, дата рассмотрение не назначена.

2010. Москва. Уголовное дело: ДТП со смертельным исходом. Стадия: следствие, суд первой инстанции
Закончились судебные слушания в отношении 34-летнего виновника ДТП, в результате которого погибла 4-летняя девочка и пострадала мать ребенка. Кунцевский суд г.Москвы вынес обвинительный приговор: 2 года колонии–поселения. Адвокату удалось лишь снизить срок в отношении подзащитного: статья предусматривает лишения свободы до пяти лет. Стуация усугублялась фактами не только смерти ребенка, но и причинения телесных повреждений матери.
Трагедия, повлекшая такие серьезные последствия, произошла 24 июня 2009 года в районе метро «Пролетарская». Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe не справился с управлением, съехал с проезжей части и врезался в стоявший возле частного дома автомобиль ВАЗ-21099. Именно в этой машине находились пострадавшие – молодая семья, прибывшая в столицу из Липецкой области. Серьезно пострадал ребенок - девочка умерла в больнице. Из взрослых – пострадала мать ребенка, была госпитализирована – муж, непострадавший в ДТП доставил ее в ближайшую больницу.
Уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения  повлекшее по неосторожности смерть человека). Следствием по делу установлено: водитель иномарки, находясь за рулем, совершил ДТП. Но виновник аварии, на всех стадиях следствия и суда отрицал факт нарушения правил дорожного движения. Столь мягкий приговор суда был обусловлен тем, что подзащитный по рекомендации адвоката, возместил потерпевшей стороне моральный и материальный вред. Таким образом, потерпевшая в ходе судебного заседания не требовала сурового наказания для подзащитного.

2010 г. Москва. ДТП, страховой спор: КАСКО. Автовладелец – страховая компания. Рассмотрение дела судом первой инстанции
В результате незначительного ДТП наступил страховой случай у нашего постоянного клиента: разбили бампер и разбили «противотуманку». В соответствии с договором, о наступлении страхового случая - имеющего признаки страхового – своевременно было сообщено в ОВД и страховую компанию.
Как оказалось позже: страховая компания на протяжении нескольких месяцев делала все возможное, чтобы «отфутболить» своего клиента. Вводя в заблуждение клиента, страховая компания первоначально потребовала возбуждения уголовного дела – в противном случае, как заявляли сотрудники, в выплате будет отказано. После сдачи всех необходимых документов страховой компании, ответа от последней в установленный срок не последовало. А при обращении клиента за разъяснением, было заявлено, что материалы утеряны и подлежат восстановлению. Обязательство по восстановлению документов возложены на самого же клиента. В процессе повторного сбора документов, сотрудники страховой компании неоднозначно намекали, что заявленный ущерб завышен значительно и предлагали отказаться от части заявленного ущерба, либо пройти очередную – дополнительную экспертизу…. Далее, при попытке прекратить договорные обязательства с данной страховой компанией, последовала угроза невозврата средств по страхованию и т.п.
После очередной попытки затянуть рассмотрения дела по страховому случаю клиент обратился в суд. Страховому адвокату удалось взыскать полную сумму по страховому случаю, а также дополнительные расходы, включая расходы на адвоката.

2010 г. Москва. Уголовное дело: оскорбление сотрудника ДПС. Стадия: следствие, рассмотрение дела судом первой инстанции
Наш клиент по версии следствия избил и оскорбил инспектора ДПС: в феврале 2010 года мужчина, управляя автомобилем – как утверждало следствие - в нетрезвом состоянии, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД остановиться. В дальнейшем автомобиль наскочил на бордюр – в результате ДТП водитель прекратил движение.  Но после первой беседы с инспекторами движения – опять-таки по версии следствия – затеял словесную перепалку, которая завершилась рукоприкладством… Владелец автомобиля-нарушителя, выйдя из машины, нанес удар сотруднику ДПС, сопровождая свое непристойное поведение нецензурной бранью.
В отношении водителя возбуждено уголовное дело по статье ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Свидетелями по делу выступали те же сотрудники экипажа ДПС, участвующие в инциденте.
Однако адвокаты нашей коллегии, по просьбе клиента проведя адвокатское расследование выявили других свидетелей инцидента, которые в приватной встрече с адвокатом утверждали, что после небольшого ДТП водитель не выходил из автомобиля, и никаких громких выкриков, ругательств они не слышали. Были опрошены жители близлежащего дома, чьи окна, балконы выходили на улицу, где происходил инцидент, а также распространены объявления на улице инцидента и на порталах микрорайона.
Сотрудниками СК РФ были допрошены свидетели, заявленные защитой, которые подтвердили, что никакого насилия в отношения сотрудника ГИБДД со стороны подзащитного не было. В последствии уголовное дело было прекращено.

2010 г. Московская область - Москва.  Уголовное дело: нарушение ПДД со смертельным исходом

Сотрудник милиции одного из подмосковных ОВД обвиняется в совершении ДТП со смертельным исходом. Адвокат по уголовным делам, связанным с ДТП «Домбровицкий и партнеры» осуществляет защиту обвиняемого, как по факту уголовного дела так и по факту незаконного увольнения  подзащитного из органов  ВД до приговора суда в законную силу.
Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.264 УК -  нарушение правил дорожного движения повлекшее за собой смерть потерпевшего. По версии следствия наш клиент в ноябре 2009 года, находясь на территории г.Москвы,  управляя автомобилем БМВ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением скорости допустимой в населенном пункте, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. А после столкновения вылетел на тротуар, наехав на граждан, ожидающих на остановке общественного транспорт.
В результате столкновения водитель автомобиля Форд скончался на месте происшествия. Граждане стоящие на автобусной остановке получили незначительные телесные повреждения. В ходе предварительного расследования, в результате активной работы адвоката удалось опровергнуть некоторые версии следствия: не был доказан факт нахождения в нетрезвом состоянии  подзащитного, медицинская экспертиза не обнаружила в крови наличие алкоголя, не было доказано объективно и превышение скорости. Таким образом, подзащитному вменялся только один пункт нарушения ПДД, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора. Потерпевшей стороне, т.е. родственникам погибшего водителя был возмещен материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства родственники погибшего водителя просили суд не назначать наказание подзащитному, связанное с лишением свободы. В результате этого суд назначил меру наказания не связанную с лишением свободы, что следует считать успешным завершением дела при активной работе адвоката коллегии.

2009 г. Сочи.  Гражданское дело: взысскание денежных средств по договору страхования

Владелец дорогостоящего автомобиля Lotus Elise 111R заключил со страховой компанией "Жасо" договор страхования, с единовременным внесением страховой премии в размере 250 250 рублей. Спустя год наступил страховой случай - возгорание автомобиля, подтвержденное актом о пожаре. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составила 2 319 000 рублей. Однако, как это как правило бывает со страховыми компаниями, владелец так и не получил указанную сумму. Более того - в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что владелец приобрел автомобиль специально с целью совершения противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами страховщиков. 

Судебное разбирательство выявило правоту истца. Центральный районный суд г.Сочи принял решение в пользу нашего клиента: взыскана сумма ущерба полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. В практике коллегии адвокатов "Домбровицкий и партнеры" принято учитывать интересы клиента и максимально возмещать расхроды клиента на проведения на проведение судебных слушаний, поэтому юрист сочинского филиала коллегии адвокатов Денис Благополучный включил заблаговременно в исковое заявление расходы на юридическое обслуживание, а также сумму госпошлины - с целью возмещения этих затрат за счет проигравшей стороны, стороны ответчика. Суд согласился с доводами юриста и взыскал полностью данные затраты за счет ситца.
 

ДТП. 2007 год. Московская область, г.Чехов. Стадия: следствие

Ключевые слова: адвокат|ДТП|уголовное дело|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|протокол осмотра|телесные повреждения|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|адвокат водителя|адвокаты Москвы| вернуть права

ДТП со смертельным исходом. В 2007 году сентябре водитель автомашины «Хонда» -С., следуя в город Чехов, Московской области возле пешеходного перехода в условиях плохой видимости  сбил пешехода М., который получил тяжкие телесные повреждения и на месте происшествия скончался. По данному факту следственным отделом ОВД Чехова было возбуждено уголовное дело в отношении водителя. По ходатайству адвоката по ДТП следователем был произведен повторный осмотр места происшествия с моделированием ситуации на момент ДТП, т.к. первичный осмотр был произведен дежурным следователем поверхностно и неквалифицированно составлен протокол осмотра. Этот повторный осмотр дал весьма положительные результаты в качестве юридической помощи - в пользу водителя автомобиля «Хонда». По результатам повторного осмотра, а также свидетелей, которые были допрошены по инициативе адвоката водителя - защиты - была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы водитель С. не имел технической возможности избежать наезда, и нарушений ПДД в его действиях обнаружено не было. Уголовное дело в отношении водителя С. было прекращено за отсутствием состава преступления, удалось вернуть права.

Гражданское дело. 2005 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП

Ключевые слова: адвокат|ДТП|ущерб ДТП| возмещение ущерба|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|виновник ДТП|телесные повреждения|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|двокаты Москвы| 

Этот раздел практики – борьба со страховыми компаниями за возмещение вреда – обычно не отличается оригинальностью. Страховые компании, практически всегда отказывают в выплатах возмещения ущерба по ДТП в полном объеме. Причины обычно следующие:

• потерпевший  не станет обращаться с исковым заявлением в суд, учитывая длительность такого процесса, в некоторых случаях необходимы дополнительные экспертизы,
• потерпевший – истец не сохранил разбитый автомобиль, либо его отремонтировал, а в этом случае провести повторную экспертизу по оценке ущерба бывает просто невозможно,
• истец может выехать в длительную командировку, либо заболеть и т.п. 

В апреле 2005 года наш постоянный клиент по программе «Личный адвокат» - водитель ВАЗ - следовал по Варшавскому шоссе, где подвергся «нападению» автомашины «Фольксваген», водитель которой нарушив ПДД, допустил столкновение. Автомашина ВАЗ была полностью выведена из строя.  Ответственность водителя - виновник ДТП - автомашины «Фольксваген» была застрахована, однако страховая компания отказалась в добровольном порядке выплачивать потерпевшему возмещение ущерба в полном объеме, мотивируя тем, что ущерб завышен.

В данном процессе мы не только оперативно обратились с обжалованием, но и постарались максимально ускорить проведение этого процесса, подготовив все необходимые документы для суда.

В результате суд взыскал в полном объеме возмещение материального ущерба в размере около 200 000 рублей и частично взыскал расходы на юридическое обслуживание.

Гражданское дело. 2000 год. Москва. Стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции. Возмещение вреда в результате ДТП

Ключевые слова: адвокат|ДТП|юридическая консультация|юридическая помощь|адвокат по ПДД|адвокат по дтп|услуги адвоката дтп|адвокат водителя|адвокаты Москвы| 

В сентябре 2000 года в результате ДТП на автодороге «Москва-Волоколамск» автомобилю «Хендэ-Акцент» были причинены  значительные технические повреждения - автомобиль восстановлению не подлежит.

Участниками ДТП стали еще два автомобиля – «Ауди» и «Фольксваген». Все водители, участники ДТП, обратились в суд  с исковыми заявлениями, выступая в качестве истцов и ответчиков. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено пять различных судебных экспертиз. Учитывая сложность данного дела, процесс продолжался около года.

В суде удалось доказать обоснованность материальных претензий нашего клиента - водителя автомобиля «Хэнде Акцент» - и с ответчиков был взыскан материальный ущерб в полном объеме (около 500 000 рублей), а также моральный вред. Положительный результат по данному делу – это не только наша юридическая заслуга - тщательный анализ ситуации ДТП. В данном деле нам повезло: наш клиент был полностью согласен с нашей позицией и поэтому активно участвовал в подготовке ходатайств по проведению экспертиз, поиске и подключении специалистов в данной области. Мы всегда благодарны таким клиентам – доверяющим и помогающим нам в работе!